Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А21-16716/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-16716/2019

«08» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» (ОГРН <***>)

к Администрации Советского городского округа (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: по протоколу;

установил:

ООО «Управдом г. Советск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования «Советский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Советский городской округ» задолженности по оплате ремонта в размере 225 609 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 551 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 29.06.2020).

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец управляет домом по адресу: <...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит ряд жилых и нежилых помещений.

По протоколу от 22.08.2016 собственники помещений дома приняли решение провести за свой счет ремонт кровли, для чего истец 08.09.2016 заключил с ООО «НИСК» договор подряда.

Ремонтные работы приняты истцом по акту от 09.12.2016 № 1 и оплачены платежными поручениями от 05.06.2018 – 26.06.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник помещений в доме, должен нести соответствующие расходы по ремонту кровли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из реестра, приобщенного к делу, видно, что представитель ответчика принимал участие в общем собрании собственников помещений дома, которое состоялось 22.08.2016.

Таким образом, ответчик в силу закона и решения, принятого на собрании 22.08.2016, обязан оплатить расходы на ремонт кровли дома.

Доводы ответчика о ничтожности решений о выборе истца в качестве управляющей организации и проведении капитального ремонта кровли судом отклоняются.

Так, о фальсификации реестра принявших участие в собрании 22.08.2016 собственников ответчик не заявил. Доказательств оспаривания решений по протоколу от 22.08.2016 в установленном законом порядке, признания его недействительным материалы дела не содержат. Заявление о несогласии с проведением ремонта в доме спустя почти 4 года после принятия решения об этом квалифицируется судом, как злоупотребление ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Изначально между сторонами был спор относительно размера доли в праве собственности ответчика на квартиру № 4: по данным истца – 13/100, по данным ответчика – 2/100.

Ответчиком представлены выписка из реестра муниципального имущества от 12.03.2020 № 504, договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 25.12.2015, акт приема-передачи от 25.12.2015.

Учитывая документы ответчика, суд констатирует принадлежность ему именно 2/100 доли в праве на квартиру № 4, что соответствует 4,26 кв.м. (212,6 : 0,02 = 4,26 кв.м., у ответчика ошибочно 4,25 кв.м.; всего ответчику в доме принадлежит 1 035,86 кв.м.).

В заседании суда 08.07.2020 истец согласился с принадлежностью ответчику 2/100 доли в праве на квартиру № 4.

Кроме того, истец согласился с контррасчетом ответчика, приведенным в отзыве от 24.04.2020 № 3183, на сумму долга 220 607 руб. 11 коп., в связи с чем заявил о взыскании именно этой суммы, что является его правом.

Как следствие, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов истца на ремонт 220 607 руб. 11 коп.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

Обязанность ответчика возместить расходы на ремонт кровли возникла не ранее подписания акта приемки работ от ООО «НИСК» (09.12.2016); далее 30 дней по части 4 статьи 5 АПК РФ на претензионную процедуру; итого, общий трехгодичный срок давности истекает не ранее 09.01.2020; истец подал иск 26.12.2019, то есть, в пределах срока (статьи 196, 200 ГК РФ).

Далее, поскольку ответчик оплату своевременно не внес, истец правомерно начислил ему проценты по статье 395 ГК РФ.

Расчет истец произвел с 27.12.2016 по 13.12.2019 на 52 304 руб. 21 коп. (расчет представлен в заседание 08.07.2020 от суммы долга 220 607 руб. 11 коп.).

Однако, суд считает, что проценты применительно к ответчику правомерно начислять с 10.02.2018, то есть, после получения им претензии от 09.02.2018 № 169 (в отсутствие доказательств иного извещения о сумме требований, так как в письме от 12.09.2016 № 1463 обозначены иные суммы стоимости ремонта с 1 кв.м. и долга в целом; более того, по состоянию на 12.09.2016 еще не был подписан акт приемки с ООО «НИСК»).

В этой связи, пересчитав проценты к сумме долга 220 607 руб. 11 коп. за период с 10.02.2018 по 13.12.2019, суд взыскивает с ответчика 29 979 руб. 89 коп., в остальном – отказывает.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; истцу из бюджета возвращается излишний платеж.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. (договор от 05.09.2019, платежное поручение от 13.12.2019 № 770).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, принципами пропорционального и разумного возмещения судебных расходов, учитывая характер спора, количество собранных по делу доказательств и время, затраченное исполнителем, суд взыскивает с ответчика 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Советский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Советский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» задолженность 220 607 руб. 11 коп., проценты 29 979 руб. 89 коп., расходы по госпошлине 7 011 руб. и расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» из федерального бюджета госпошлину 1 908 руб., оплаченную по платежному поручению от 16.12.2019 № 775.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина