Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А45-44243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44243/2018
г. Новосибирск
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логачевой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Завод электротехнической арматуры", р.п. Краснообск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК", г.Новосибирск (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Оренбургнефть»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод электротехнической арматуры" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- металлорукав в ПВХ изоляции МРПИ НГ 15 (50 м/уп.) черный ЗЭТА - 1000 м.;

- наконечник медный лужёный ТМЛ 25-8-7 ЗЭТА - 500 шт.;

- наконечник медный лужёный ТМЛ 10-8-5 ЗЭТА - 100 шт.;

- металлорукав в ПВХ изоляции МРПИ НГ 20 (50 м/уп.) черные ЗЭТА - 500 м.;

- наконечник медный лужёный ТМЛ 150-12-19 ЗЭТА - 100 шт.;

- наконечник медный лужёный ТМЛ 16-8-6 ЗЭТА - 900 шт.;

- наконечник медный лужёный ТМЛ 185-16-21 ЗЭТА - 484 шт.;

- наконечник медный лужёный ТМЛ 35-10-10 ЗЭТА - 2000 шт.;

- наконечник алюминиевый ТА 240-20-20 ЗЭТА - 54 шт.;

- наконечник алюминиевый ТА 25-8-7 ЗЭТА – 500 шт.;

- наконечник болтовой НБ-3 150-240 мм (алюм. болт) ЗЭТА - 40 шт.;

- наконечник болтовой 2НБ-1 25-50 мм (алюм. болт) ЗЭТА - 100 шт.;

- наконечник болтовой НБ-2 70-120 мм (алюм. болт) ЗЭТА - 100 шт.;

- наконечник медный лужёный ТМЛ 4-6-3 ЗЭТА - 2100 шт.;

- наконечник медный лужёный ТМЛ 25-8-8 ЗЭТА - 2000 шт.;

- наконечник медный лужёный ТМЛ 120-12-17 ЗЭТА - 2500 шт.;

- наконечник медный лужёный ТМЛ 50-10-11 ЗЭТА - 3800 шт.;

- наконечник медный лужёный ТМЛ 70-12-13 ЗЭТА - 3500 шт.;

- наконечник медный луженый ТМЛ 35-10-9 ЗЭТА - 250 шт.;

- наконечник медный лужёный ТМЛ 10-6-5 ЗЭТА – 270 шт.;

- наконечник медный Т 95-12-15 ЗЭТА - 250 шт., общей стоимостью 734223 рубля 90 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Орнебургнефть».

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора транспортной экспедиции №7682/1СБ от 21.01.2014, заключенного между истцом и ответчиком, 10.09.2018, истец обратился к ответчику с поручением о доставке груза в количестве - 62 мест, весом – 972 кг., объемом – 1,8 кв.м., в адрес грузополучателя - ПАО «ОРЕНБУРГНЕФТЬ» (3 лицо), что подтверждается транспортной накладной № НскА 1011366082 от 10.09.2018.

В состав указанного груза входило следующее имущество: металлорукав в ПВХ изоляции МРПИ НГ 15 (50 м/уп.) черный ЗЭТА - 1000 м., наконечник медный лужёный ТМЛ 25-8-7 ЗЭТА - 500 шт., наконечник медный лужёный ТМЛ 10-8-5 ЗЭТА - 100 шт., металлорукав в ПВХ изоляции МРПИ НГ 20 (50 м/уп.) черные ЗЭТА - 500 м., наконечник медный лужёный ТМЛ 150-12-19 ЗЭТА - 100 шт., наконечник медный лужёный ТМЛ 16-8-6 ЗЭТА - 900 шт., наконечник медный лужёный ТМЛ 185-16-21 ЗЭТА - 484 шт., наконечник медный лужёный ТМЛ 35-10-10 ЗЭТА - 2000 шт., наконечник алюминиевый ТА 240-20-20 ЗЭТА - 54 шт., наконечник алюминиевый ТА 25-8-7 ЗЭТА – 500 шт., наконечник болтовой НБ-3 150-240 мм (алюм. болт) ЗЭТА - 40 шт., наконечник болтовой 2НБ-1 25-50 мм (алюм. болт) ЗЭТА - 100 шт., наконечник болтовой НБ-2 70-120 мм (алюм. болт) ЗЭТА - 100 шт., наконечник медный лужёный ТМЛ 4-6-3 ЗЭТА - 2100 шт., наконечник медный лужёный ТМЛ 25-8-8 ЗЭТА - 2000 шт., наконечник медный лужёный ТМЛ 120-12-17 ЗЭТА - 2500 шт., наконечник медный лужёный ТМЛ 50-10-11 ЗЭТА - 3800 шт., наконечник медный лужёный ТМЛ 70-12-13 ЗЭТА - 3500 шт., наконечник медный луженый ТМЛ 35-10-9 ЗЭТА - 250 шт., наконечник медный лужёный ТМЛ 10-6-5 ЗЭТА – 270 шт., наконечник медный Т 95-12-15 ЗЭТА - 250 шт.

Объявленная ценность груза (имущества) согласно, товарной накладной УТ-1729 от 10.09.2018, составляет 734 223 рублей 90 копеек.

Собственником указанного имущества является истец, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и УПД.

В связи с тем, что вышеперечисленный груз (имущество) ответчиком так и не был доставлен до склада третьего лица, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истцом, в качестве доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, в материалы дела представлена транспортная накладная № НскА 1011366082 от 10.09.2018, подтверждающая, по мнению истца, факт передачи спорного имущества ответчику.

Между тем, данный документ не может служить однозначным, достаточным и достоверным доказательством нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, поскольку из представленной транспортной накладной невозможно установить, какое именно имущество было передано для перевозки из чего состоит это имущество.

Указанный документ не содержит ни одного идентифицирующего признака спорного имущества и из него не следует, что спорное имущество имеется в натуре и находится во владении ответчика.

Каких – либо иных документов, подтверждающих наличие спорного имущества в натуре, а также документов, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела письменных пояснений истца следует, что истец в настоящее время не располагает информацией о том, в чьём владении находится груз (т.2 л.д.12).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом не приведено достаточных доводов и в материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества в натуре и фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева