Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А41-10020/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10020/2020
10 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 07 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛЬФА ГРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в результате ДТП от 20.11.2018 (полис ответчика МММ5003427254) в размере 598 033 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 961 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА ГРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в результате ДТП от 20.11.2018 (полис ответчика МММ5003427254) в размере 598 033 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 961 руб.

Определением суда от 17.02.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены истцом исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации представленных доказательств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2018 истец и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер C655XУ777, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1388201555.

В результате ДТП от 20.11.2018 транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер C655XУ777 получило механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства ГАЗ ЛАУДЕР, регистрационный номер <***> которое принадлежит ответчику.

Гражданская ответственность сотрудников ответчика, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ ЛАУДЕР, регистрационный номер <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК ДИАМАНТ», страховой полис МММ5003427254.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету СТОА составила 993 029 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец перечислил страховое возмещение в сумме 991 433 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №254741 от 29.05.2019, а также расходы на оплату эвакуации в размере 6 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 29588 от 23.01.2019, реестром к платежному поручению № 29588 от 23.01.2019.

ООО «СК ДИАМАНТ» возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Таким образом, невозмещённым остался ущерб в размере 598 033 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причини гелю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 991 433 руб. 30 коп. за ремонт на СТОА, а также расходы на оплату эвакуации в размере 6 600 руб.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителя ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ДИАМАНТ» по договору обязательного страхования МММ5003427254. ООО «СК ДИАМАНТ» возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Таким образом, у Истца возникла сумма ущерба в размере 598 033 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Доводы отзыва подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬФА ГРАНТ" в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" сумму ущерба в размере 598 033 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 961 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова