Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А29-383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-383/2018
29 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» (далее – ООО «РЖС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система «Город» (далее – ООО «Система «Город», ответчик) о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 25.12.2013 № 2 в размере 14 176 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2018 предварительное судебное заседание отложено на 28.03.2018 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, в судебное заседание не явился. Судом установлено, что корреспонденция суда, направленная ответчику по юридическому адресу: 167023, <...>, кв. Б/С 16 (л.д. 26-36), возвращена в суд органами почтовой связи без вручения адресату, по причине истечения срока хранения.

В силу подпункта 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Учитывая изложенное, ООО «Система «Город» считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На момент перехода к судебному разбирательству, каких-либо возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу от сторон, ни в письменном виде, ни в электронном виде не поступило.

С учетом изложенного, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 по делу № А29-3167/2017 ООО «РЖС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе реализации конкурсным управляющим ООО «РЖС» своих полномочий было установлено, что между ООО «РЖС» и ООО «Система «Город» был заключен договор беспроцентного займа от 25.12.2013 № 2, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ на сумму 17000000 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику истцом приложены: платежное поручение от 30.12.2013 № 194786 на сумму 17000000 руб. (л.д. 16) и выписка по счету, открытому в Северо-Западном филиале ПАО «МТС-Банк», за период с 12.08.2013 по 17.11.2017 (л.д. 13-15).

Согласно платежным поручениям от 17.01.2014 № 316, от 10.02.2014 № 1736, от 14.02.2014 № 1721, от 17.02.2014 № 2073, от 03.03.2014 № 3089 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 2824000 руб. (л.д. 17-21). Остаток задолженности по договору займа составил 14176000 руб.

18.10.2017 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 25.12.2013 № 2 в одностороннем порядке в соответствии с со статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с просьбой вернуть оставшуюся сумму по займу в размере 14176000 руб. (л.д. 8-9, 22).

Неисполнение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Анализ платежного поручения от 30.12.2013 № 194786 (л.д. 16), представленного истцом в подтверждение заявленных требований, показал, что в названном документе в графе «наименование платежа» указано на выдачу денежных средств по договору займа от 25.12.2013 № 2.

Истцом договор беспроцентного займа от 25.12.2013 №2 не приложен, в обоснование указано на невозможность его представления, так как данный документ не был передан руководителем ООО «РЖС» конкурсному управляющему, ПАО «МТС-Банк» указало на отсутствие в архиве копии договора займа (л.д. 42-45).

Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Отсутствие единого договора займа в письменной форме влияет только на определение срока возврата заемных средств.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец в адресованном ответчику уведомлении от 18.10.2017 (л.д. 22) просил возвратить в десятидневный срок с момента получения уведомления задолженность в сумме 14176000 руб.

Вместе с тем, указанная корреспонденция была возвращена органами почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения (л.д. 8-9).

Факт, размер перечисления и возврата денежных средств подтверждаются представленными в дело платежными поручениями.

Возражений в части заявленных требований, равно как и доказательств возврата взыскиваемой суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу положений названных норм и обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 14176000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14176000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 93880 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья С.А. Войнов