Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А56-90865/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90865/2016
14 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Садоводческая ассоциация "Садоводство "БАБИНО" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, ОГРН: <***>);

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество "Факел" Массива "Бабино" (адрес: Россия 187070, дер. Бабино, Ленинградская область, ОГРН: <***>);

о признании утратившим право пользования объектами инфраструктуры,

при участии

- от истца: Шушма – ФИО2 по доверенности от 10.11.2016,ФИО3 на основании протокола № 1 от 25.06.2016,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.03.2017,

установил:

Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» (далее – Ассоциация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Факел» Массива «Бабино» (далее – Товарищество, ответчик) о признании Товарищества утратившим право пользования объектами инфраструктуры, являющимися имуществом общего пользования Ассоциации, с последующим отключением от электроснабжения массива.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А56-96420/2015, участники Учредительного договора Садоводческой ассоциации «Садоводства «Бабино» 16.05.2015 заключили договор, которым обязались создать Ассоциацию и определить порядок совместной деятельности по ее созданию.

В учредительный договор вошло Садоводческое некоммерческое товарищество "Факел" массива "Бабино" (ОГРН: <***>).

Согласно п. 3.6. учредительного договора каждый член ассоциации обязан ежегодно вносить регулярные взносы, размер которых определяется ежегодно общим собранием членов Ассоциации.

В названном деле апелляционным судом было установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Факел» массива «Бабино» (ОГРН: <***>) – ответчик по настоящему делу – не является, и не являлась ни учредителем, ни участником организации – истца, договоров между истцом и подателем жалобы не заключалось; а факт совпадения сокращенного и полного наименования Товариществ не возлагает обязательств участника Ассоциации на Садоводческого некоммерческого товарищества «Факел» массива «Бабино» (ОГРН: <***>).

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Истец, полагая, что в развитие отношений между Ассоциацией и Товариществом должен быть заключен договор и подписан акт приема передачи КТПН-10/0,4 кВ, электрических сетей 10 кв. 0,4 КВ., а истец предоставляет СНТ «Факел» пользование объектами инфраструктуры, однако последний уклоняется от заключения договора на содержание и пользование объектами инфраструктуры; не вносит обязательные платежи согласно смете на содержание инфраструктуры Ассоциации, и при этом пользуется объектами инфраструктуры Ассоциации и ее услугами, истец обратился с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен открытый перечень предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

При этом, в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ассоциация обратилась с требованием о признании Товарищества утратившим право пользования объектами инфраструктуры, тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Товариществом это право когда-либо осуществлялось, а кроме того с учетом преюдициально установленных фактов об отсутствии какого-либо основания возникновения у Товарищества соответствующего права.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком также не оспаривается факт отсутствия договорных правоотношений между сторонами, при этом Товарищество ссылается, на то, что оно не является пользователем объектов инфраструктуры истца.

В частности ответчик ссылается, что в разные периоды времени им заключались договоры на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования с ИП «ФИО5.», в соответствии с которыми осуществляется техническое обслуживание электрической сети и электрооборудования на территории в границах землеотвода Товарищества; задолженности по оплате потребляемой ответчиком электроэнергии у ответчика не имеется, что подтверждается представленном им выпиской по лицевому счету.

Таким образом тот факт, что ответчик не является членом Ассоциации не может являться основанием для признания за ответчиком утратившим право пользования объектами электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии, при том, что конечными потребителями электроэнергии в СНТ выступают сами садоводы, то есть граждане, что подтверждается как заявленной минимальной мощностью по передаче электроэнергии, так и уставными целями деятельности Товарищества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, согласно которым именно ответчиком осуществляется пользование электроэнергией и объектами инфраструктуры истца.

Кроме того, согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о признании Товарищества утратившим право пользования объектами инфраструктуры, являющимися имуществом общего пользования Ассоциации, с последующим отключением от электроснабжения массива не направлено на соответствующую защиту какого-либо нарушенного права истца, и не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав Ассоциации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.