Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А45-39304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-39304/2017

             Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

             Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу Внедренческое Научно-производственное Общество «РОСЛЭП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 434 808 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 (доверенность № 14 от 18.01.2018, паспорт);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.02.2018. паспорт),

                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее-истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Внедренческое Научно-производственное Общество «РОСЛЭП» (далее-ответчик, Заказчик) задолженности за оказанные по договору о сотрудничестве №ОС-07/2016 от 22.11.2016 услуги в размере 434 808 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал что услуг по договору не было оказано. Указал о незаключенности договора, ввиду отсутствия согласования предмета оказания услуг. Указал, что самостоятельно, без участия истца, нашел покупателя на выпускаемую им продукцию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных доказательств, в соответствие с п. 1.1 договора о сотрудничестве №ОС-07/2016 от 22.11.2016, Исполнитель обязался оказать Заказчику,  за вознаграждение услуги по продвижению оборудования, выпускаемого Заказчиком, путем разрабатываемых в Исполнителем проектах. 

Согласованным видом оборудования (п.1.2 договора) является:

-концевая опора КМ110-11Р4Т;

-концевая опора КМ110-15Р4Т;

-концевая опора КМ220-5Р4Т, (далее-оборудование).

         Согласно п.3.1, 3.2 договора, за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 9% от продажной стоимости продукции, указанной в п.1.1 договора. Основанием для выплаты Исполнителю вознаграждения  является поступление денежных средств на расчетный счет Заказчика от покупателя оборудования, включенного Исполнителем в проект, в счет оплаты стоимости этого оборудования по заключенному договору поставки.

Следовательно, исходя из содержания, по своей правовой природе, договор заключенный межу истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что сторонами не был согласован предмет договора судом отклоняются, учитывая следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нужно указать, что отсутствие в договоре прямых указаний по совершению тех либо иных действий исполнителя, еще не является основанием считать договор незаключенным. Договор оказания услуг подписан руководителями Исполнителя и Заказчика, скреплен печатями организаций. Оснований сомневаться в отсутствии направленности воли сторон по получению конкретного результата, не имеется.

В этом случае, в силу положений ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так в материалы дела представлены доказательства изготовления оборудования ответчиком, что является одним из условий договора и определено предметом договора. В материалы дела представлены доказательства разработки проектной документации Исполнителем замены 7 опор воздушных перекидок от здания Новосибирской ГЭС до ОРУ 110, 220 кВ. Иными словами представлены доказательства разработки проекта, о котором упоминается как в предмете договора, так и в других пунктах договора, включая условие, от которого зависит оплата Исполнителю.  Из этого проекта видно, что все оборудование, в полном объеме было включено Исполнителем в проект, для выполнения работ по замене опор ЛЭП. То есть исполнитель в этой части так же исполнил свои обязательства.

Из материалов дела видно, что ответчик обращался к истцу с письмом от 10.06.2015, в котором направил конкретное предложение по изготовлению  оборудования, являющегося предметом договора оказания услуг.

По договору поставки №03/01-МК от 08.02.2017 заключенного между ответчиком (Поставщик) и ООО «ПроектСтрой» (Покупатель), ответчик продал оборудование за общую стоимость 4 831 200 рублей (представлены платежные поручения) , при этом ООО «ПроектСтрой» являлся победителем конкурса на право заключения договора по поставке и замене 7 опор воздушных перекидок от здания Новосибирской ГЭС до ОРУ 110, 220 кВ, в соответствие с проектной документацией разработанной истцом (протокол о результатах открытого конкурса от 02.12.2016).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, совокупностью доказательств представленных истцом установлено исполнение обязательств оказания услуг Исполнителем,  достижение конкретной цели по приобретению оборудования третьим лицом, а также наличия условия, на основании которых Заказчик обязан произвести оплату по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг производится не позднее 10 дней со дня поступления Заказчику подписанного акта сдачи-приемки услуг, но не позднее 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия от покупателя. 

Исходя из условий договора оказания услуг, стоимость оказания услуг составила сумму 434 808 рублей (9% от стоимости оборудования приобретенного ООО «ПроектСтрой» по договору поставки  №03/01-МК от 08.02.2017; 4 831 200/100х9=434808).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309-310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты представлено не было, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества Внедренческое Научно-производственное Общество «РОСЛЭП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» сумму основного долга  в размере 434 808 рублей.

Взыскать с  закрытого акционерного общества Внедренческое Научно-производственное Общество «РОСЛЭП» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 696 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов