Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А75-2809/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2809/2021
26 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН: <***>) к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (625001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015 № РСН-0085/16 в размере 2 725 800 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 1440,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 № 02.1/21-НМШ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (далее - ответчик, ООО «ГМС Нефтемаш») о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015 № РСН-0085/16 в размере 2 725 800 руб.

Представитель истца в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к нему, а также не в ущерб позиции о несогласии с начислением неустойки, заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и АО «ГМС Нефтемаш» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0085/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара, номенклатура и количество, базис поставки товара, график и сроки поставка, а также иные условия поставки определяются приложениями (спецификациями) к договору (пункты 2.1, 3.2, 4.1 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара (пункт 8.1.1 договора).

Согласно приложению № 18 от 01.03.2017 в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 2 (далее – Приложение) к Договору Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Станция насосная БКНС в количестве 1 комплекта, по цене 45 430 000 руб. (с НДС) в сроки с 1 по 12 января 2018 г. (далее – Товар).

20.03.2018 на основании товарной накладной № 173 от 19.03.2018 АО «ГМС Нефтемаш» передало товар ООО «РН-Снабжение».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, покупатель направил в адрес поставщика претензию № НК-001771 от 15.01.2019 с требование оплатить 2 725 800 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 8.1.1 договора.

Расчет неустойки произведен за период с 01.03.2018 по 20.03.2018 (приложение № 1 к иску, приложение к претензии).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РН-Снабжение» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии со спецификацией (приложению № 18 от 01.03.2017) к спорному договору, график поставки определен сторонами с 01 по 12 января 2018.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, товарной и транспортной накладными, подтверждается факт поставки АО «ГМС Нефтемаш» товара ООО «РН-Снабжение»с нарушением согласованных сторонами сроков.

Возражая относительно предъявляемых к нему требований иска, ответчик ссылается на согласование нового срока поставки непосредственным заказчиком (ООО «РН-Уватнефтегаз»), а также на длительное согласование конструкторской и технической документации со стороны истца и его непосредственного заказчика.

Согласно доводам отзыва, согласование проектно-конструкторской документации (далее так же - ПКД) продолжалось с 27.04.2017 по 21.03.2018, составило в общей сложности 134 дня, на которые в соответствии с условием пункта 7.9 договора продлевается срок изготовления и поставки товара.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно спецификации, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего приложения, направить покупателю график представления конструкторской документации. Поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае, если это предусмотрено приложением поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Из представленной в материалы дела переписки сторон и заказчика следует, что, исходя из сложности оборудования, необходимо дополнительное согласование многочисленных технических вопросов, в связи с чем имело место длительное согласование документации и устранения замечаний (письма №07/03-исх-0327 от 21.06.2017, №11/Да-1337 от 26.05.2017, №07/03-исх-0327 от 21.06.2017, № 15/Да-2919 от 01.12.2017, электронное письмо от 03.04.2018, протокол совещания от 04.08.2017).

Кроме того, данной перепиской подтверждается, что согласование конструкторской документации осуществлял не покупатель, а именно заказчик.

Между тем, как следует из представленного в дело ответчиком письма от 16.01.2018 № 07-исх-0033 (л. д. 54) ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик оборудования) с учетом сроков согласования ПКД согласовало перенос срока поставки оборудования по договору поставки от 26.08.2015 № РСН-0085/16 до 28.02.2018, проинформировав об этом стороны договора.

Несмотря на то, что ООО «РН-Уватнефтегаз» не является стороной по договору, ООО «РН-Снабжение» приняло к учёту перенос сроков изготовления и поставки оборудования и исчислило период просрочки с 01.03.2018 до даты фактической поставки - 20.03.2018, что следует из расчета неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о длительности просрочки согласования ПКД и отсутствие его вины в переносе сроков поставки учтены истцом.

Доказательств того, что общество не могло по иным, не зависящим от него обстоятельствам, в том числе по вине покупателя, поставить оборудование в пределах нового согласованного срока, в дело не представлено.

Вопреки доводам ответчика, переписка, подтверждающая перенос сроков согласования ПКД и изготовления оборудования за пределами даты 28.02.2018 отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает просрочки кредитора и оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Письмо № 03-ИСХ-0252 от 19.07.2018 заказчика оборудования, согласно которому АО «РН-Уватнефтегаз» извещает ООО «РН-Снабжение» о том, что у него нет претензий к АО «ГМС Нефтемаш» по срокам поставки оборудования «Станция насосная БКНС» в рамках договора № РСН-0085/16 от 26.08.2015 (л. д. 55), не исключает оснований начисления неустойки по договору, стороной которого заказчик не является, но может быть учтено судом при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки.

Принимая в внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным начисление истцом ответчику неустойки (пени) за период просрочки поставки товара с 01.03.2018 по 20.03.2018.

В соответствии с условиями договора, установленными и предъявляемыми требованиями, размер неустойки за указанный период составит 2 725 800 руб. (45430000 (стоимость товара) * 20 (количество дней просрочки поставки товара с 01.03.2018 по 20.03.2018) * 0,3 процента (ставка пени)).

Вместе с тем АО «ГМС Нефтемаш» заявлено об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до разумного предела (л. д. 91), который по мнению ответчика составляет однократную ставку банковского процента.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судом, оборудование, являющееся предметом договора, было необходимо его конечному заказчику ООО «РН-Уватнефтегаз».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке возможно причинило бы убытки истцу и конечному заказчику оборудования, которые являются аффилированными лицами, между тем ООО «РН-Уватнефтегаз» согласовало возможность переноса срока поставки и заявило (письмо от 19.07.2018, л. д. 55) об отсутствии каких-либо претензий к АО «ГМС «Нефтемаш» по срокам поставки в рамках договора № РСН-0085/16.

Доказательства предъявления конечным заказчиком к истцу каких-либо имущественных требований (в частности требований о возмещении убытков, причиненных несвоевременной поставкой товара ответчиком конечному заказчику) в материалах дела отсутствуют.

При этом, учитывая аффилированность данных обществ, реальность такого предъявления материальных претензий к истцу из материалов дела не следует.

Поэтому реальные существенные имущественные потери от просрочки поставки могли иметь место у ответчика как члена группы компаний только и исключительно в связи со срывом производственной программы конечным заказчиком.

Однако, как уже было сказано выше, доказательств такого срыва в деле нет.

При таких обстоятельствах основания считать, что в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара у истца наступили негативные имущественные последствия, сопоставимые по размеру с подлежащей начислению по условиям договора неустойкой, отсутствуют.

Данный вывод подтверждает так же то обстоятельство, что фактическая потребность в оборудовании у заказчика возникла лишь в 2020 году, поскольку приглашение поставщика для выполнения шеф-монтажных работ согласно условиям договора последовало от ООО «РН-Уватнефтегаз» только 26.04.2020 письмом № 07-03-исх-0705, в данном письме указано на необходимость обеспечить прибытие специалистов поставщика для проведения шеф-монтажных работ до 01.05.2020, а пусконаладочных - до 30.05.2020 (л. д. 60).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком приведено надлежащее обоснование несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обоснование в настоящем случае объема и стоимости ущерба, причиненного истцу нарушением ответчиком обязательств по договору поставки полностью находится в сфере контроля истца и аффилированных с ним лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом учитывая, что ООО «РН-Снабжение» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, в том числе доказательств предъявления ООО «РН-Уватнефтегаз» как конечным заказчиком каких-либо имущественных требований к покупателю, суд полагает, что имеются основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства в 20 дней не является существенной, при возникновении реальной потребности в оборудовании спустя два года после его поставки. Вышеуказанные обстоятельства суд признает исключительными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку не денежного обязательства, что позволяет суду снизить её размер до однократной ставки банковского процента.

При этом в расчете, представленном ответчиком, не верно указан период просрочки (с 01.03.2018 по 28.03.2018), поскольку истец предъявляет претензию за период по 20.03.2018, что соответствует условиям договора и представленной в дело товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт поставки и принятия товара.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России за период с 01.03.2018 по 20.03.2018, что составило 186 698,63 руб.

В этой связи, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 186 698,63 руб. В то же время такая сумма соразмерно компенсирует предполагаемый причиненный ООО «РН-Снабжение» организационный ущерб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 186 698,63 руб.

В соответствии с пунктом 9 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 36 629 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГМС Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015 № РСН-0085/16 в размере 186 698,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 629,000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова