Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А71-713/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5442/2024-ГК
г. Пермь
02 августа 2024 года
Дело № А71-713/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая компания «Квартал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2024,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу № А71-713/2023

по иску ООО Строительное бюро «Новый уровень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к ООО Управляющая компания «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск), ООО «Управляющая компания «Тафгай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

при участии:

от первого ответчика: ФИО2 (директор), сведения ЕГРЮЛ; ФИО3, доверенность от 19.02.2024,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное бюро «Новый уровень» (далее – истец, общество СБ «Новый уровень») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (далее – первый ответчик, общество УК «Квартал»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (далее – второй ответчик, общество «УК «Тафгай») о взыскании 342 313 руб. 29 коп. задолженности, 112 963 руб. 39 коп. неустойки за общий период с 17.08.2021 по 12.01.2023 по договору подряда от 01.08.2021 № 05/09-21, 51 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2024 иск удовлетворен. С общества УК «Квартал» в пользу истца взыскано 342 313 руб. 29 коп. задолженности, 112 963 руб. 39 коп. неустойки, 51 800 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований к обществу «УК «Тафгай» отказано.

Первый ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом УК «Квартал» (заказчик) и обществом СБ «Новый уровень» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2021 № 05/09-21 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту водосточной системы МКД, расположенном по адресу <...> Пионерии, д. 26, в объеме согласно утвержденной сторонами сметы (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Ориентировочная стоимость работ по договору определяется согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет на момент подписания настоящего договора 342 313 руб. 29 коп. (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет производится после завершения всего объема работ по настоящему договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее трех календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 4.4.2 договора).

В случае нарушения заказчиком пункта 4.4 настоящего договора, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы, подлежащей уплате (пункт 5.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 342 313 руб. 29 коп. согласно акту от 13.08.2021 № 1 о приемке работ, справке от 13.08.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчику направлена претензия от 09.12.2022 № 19 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск к первому ответчику, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ. Выполненные истцом работ по договору не относятся к видам капитального ремонта, в связи с чем она не могут быть оплачены за счет средств на капитальный ремонт, содержащихся на специальном счете многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе первый ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, в связи с чем спорные работы по договору подлежат оплате за счет средств, содержащихся на специальном счете многоквартирного дома.

Кроме того, заказчик ссылается на наличие у него возможности заявлять возражения относительно качества выполненных работ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что общество УК «Квартал» при подписании договора от 01.08.2021 № 05/09-21 приняло на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ. Условий об оплате работ за счет средств, содержащихся на специальном счете многоквартирного дома, договор не содержит.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что порученные в рамках договора подряда истцу работы по ремонту водосточной системы МКД относятся к работам по капитальному ремонту МКД.

Сведений о наличии недостатков выполненных истцом работ обществом УК «Квартал» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления подрядчику каких-либо претензий относительно объеме и качества работ. Акт о приемке работ подписан со стороны заказчика без возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 10.04.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2024 по делу № А71-713/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


И.С. Пепеляева