Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А32-28237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-28237/2018
г. Краснодар
13 ноября 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский завод МЖБК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.11.2017 № 100/А/2017, судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Техностройальянс-Центр» о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.11.2017 № 100/А/2017, судебных расходов.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, явку представителей по доверенности не обеспечили.

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» (арендодатель) и ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» заключен договор аренды № 100/А/2017, согласно п. 1.1 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора часть административного здания, площадью 300 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1 договора аренды стороны установили, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц. П. 5.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

П. 5.3 договора стороны согласовали, что арендатор отдельно от ежемесячной арендной платы возмещает арендодателю коммунальные расходы, затраченные на арендуемое помещение в течение 5 дней на основании счета.

Как следует из материалов искового заявления, в период с 01.11.2017 по 22.03.2018 размер арендных платежей составил 370 967,74 руб., коммунальные расходы- 51 170,59 руб., подлежащие оплате арендатором в порядке, установленном договором аренды.

ООО «Техностройальянс-Центр», в нарушение условий договора, произвело частичную оплату арендных и коммунальных платежей в размере 100 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 322 138,33 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика по договору аренды составляет 322 138,33 руб.

Кроме того, наличие задолженности на стороне ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Суд проверил расчет истца и пришел к выводу, о том, что заявленный размер задолженности не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 322 138,33 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер, суд в каждом конкретном случае определять обоснованность заявленного ко взысканию размера судебных издержек исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически оказанных представителем услуг и других существенных факторов.

Несение ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20.03.2018 №01-03/М, платёжным поручение от 11.07.2018 № 987 на сумму 30 000 руб.

Суд отмечает, что дело, в отношении которого оказывались услуги по представительству, не являлось сложным.

Суд оценил фактические затраты представителя «Усть-Лабинский завод МЖБК», с учетом данных Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году, представленного Адвокатской Платой Краснодарского края: подача искового заявления (7 500 руб.); явка в судебное заседание от 17.10.2018 в 09 час. 40 мин. (8 500 руб.)

Таким образом, учитывая фактически оказанный объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также с учетом действующих в Краснодарском края расценок, на услуги представителя в арбитражных делах, суд полагает справедливым размер расходов ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает положения статьи 110 АПК РФ.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский завод МЖБК» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 322 138,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 443 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев