Решение от 14 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12133/2025
город Брянск
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 14.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2026.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Скоромной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАЗЛИНАТ»», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 1 278 848 руб. 37 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (дов. от 01.10.2025);

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (далее – ООО «АПХ «Добронравов Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАЗЛИНАТ» (далее – ООО «ТД «МАЗЛИНАТ», ответчик) о взыскании 1 278 848 руб. 37 коп., в том числе 661 840 руб. задолженности по договору поставки от 21.09.2021

№ 31/2021, 361 134 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 255 873 руб. 97 коп. неустойки за период с 17.07.2025 по 11.02.2026, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения заявителя, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. От ответчика не поступало возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В связи с изложенным суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному заседанию в соответствии с частью 5

статьи 136 и частью 3 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2024 между ООО «АПХ «Добронравов АГРО» и ООО «ТД «МАЗЛИНАТ» заключен договор поставки № 31/2021 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (картофель и иные овощи, фрукты) в ассортименте, количестве, по ценам, согласованным сторонами в заявках и указанным в отгрузочных документах (УПД, товарных накладных, счетах-фактурах и т.д.), а покупатель – принять и оплатить указанный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.5 договора оплата осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 3 календарных дней с даты выставления счета.

Также в пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в случае поставки товара на условиях отсрочки/рассрочки оплаты, применяются положения статьи 823 ГК РФ. Поставщик оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом за период, начиная с даты фактической передачи этого товара покупателю, до момента фактического погашения покупателем задолженности перед поставщиком в полном объеме.

В случае применения поставщиком положения статьи 823 ГК РФ и условий пункта 3.6 договора, стороны согласовали коммерческую ставку коммерческого кредита 0,2% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости товара, оплату которого покупатель просрочил.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 3.6 договора, за каждый день просрочки.

ООО «АПХ «Добронравов АГРО» свои обязательства по договору выполнило, осуществив поставку предусмотренного договором товара ответчику.

ООО «ТД «МАЗЛИНАТ» свои обязательства по оплате товара не исполнило, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 661 840 руб. (в редакции принятого судом уточнения исковых требований с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела).

Направленная истцом ответчику претензия от 24.11.2025 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара, сумму коммерческого кредита и неустойки не исполнена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 08.07.2025 № 644, от 10.07.2025 № 665, от 15.07.2025 № 684, от 16.07.2025 № 707, подписанными сторонами через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Претензий по цене, качеству и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела гарантийное письмо ООО «ТД «МАЗЛИНАТ» на первоначально заявленную сумму долга в размере 861 840 руб. (л.д. 42).

С учетом произведенных ответчиком платежей, на момент рассмотрения дела его задолженность составила 661 840 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования. Уточнение принято судом.

Таким образом, факт передачи продавцом товара и его получения покупателем подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчик принял товар, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Каких-либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования в части основного долга, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований

ООО «АПХ «Добронравов АГРО» в части взыскания с ООО «ТД «МАЗЛИНАТ» 661 840 руб. задолженности по договору.

Помимо основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика 361 134 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу пункта 14 указанного постановления, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара (если иное не установлено договором), в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, положения договора между истцом и ответчиком о коммерческом кредите соответствуют нормам законодательства Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

При этом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 ГК РФ по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за обусловленное договором правомерное пользование денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом с учетом произведенного ответчиком платежа (от 09.02.2026 в размере 200 000 руб.), ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания от 12.02.2026 о невозможности подготовить мотивированный отзыв в срок в связи с отсутствием обоснованного расчета истца по процентам за пользование коммерческим кредитом и пене, судом не принимаются.

Исковое заявление ООО «АХ «Добронравов АГРО» принято судом к производству определением от 18.12.2025, определение направлено ответчику и получено им. В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела. Вместе с тем, мотивированных возражений или контррасчета заявленных ко взысканию сумм от ответчика не поступило.

В данном случае, немотивированные возражения ответчика могут быть расценены судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ООО «АПХ «Добронравов АГРО» в части взыскания 361 134 руб. 40 коп. процентов за кпользование коммерческим кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 255 873 руб. 97 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, начисленной за период с 17.07.2025 по 11.02.2026 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Мотивируя требования в данной части истец ссылается на соответствие указанного пункта нормам о свободе договора, установленным гражданским законодательством.

При рассмотрении спора в данной части суд исходит из следующего.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктов 3.6 договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Между тем, суд полагает необоснованным включение в договор условия о расчете неустойки, исходя из суммы как неоплаченного товара, так и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 ГК РФ по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд учитывает, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются установленной договором платой за правомерное пользование денежными средствами, в отличие от неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае срок возврата коммерческого кредита, а также срок уплаты процентов за пользование им договором не установлены, в связи с чем отсутствует конкретная дата исполнения обязательства, после которой оно считается просроченным и после которой следует начислять неустойку в качестве меры ответственности за нарушение данного обязательства. Следовательно, начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, в данном случае необоснованно.

В этой связи установленный в пункте 5.2 договора размер неустойки в части ее начисления на проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 3.6 договора, является ничтожным условием договора и не может применяться при расчете неустойки.

Кроме того пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя именно за нарушение сроков оплаты товара, но не за нарушение сроков возврата коммерческого кредита или уплаты процентов за пользование им.

Учитывая изложенное, суд исходит из обоснованного размера неустойки, рассчитываемого исходя из установленной сторонами процентной ставки 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что за период с 17.07.2025 по 11.02.2026 составляет

180 586 руб. 40 коп.

Неустойка в данной части является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке применения ответственности за нарушение исполнения основного обязательства. В остальной части неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, взысканию не подлежит.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, что исключает возможность ее снижения судом в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование истца в части взыскания пени на сумму задолженности, начиная с 12.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из согласованного в договоре размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд ООО «АПХ «Добронравов АГРО» по платежному поручению от 16.12.2025 № 9929 уплачена государственная пошлина в размере 63 840 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

60 073 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить исковые требования «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАЗЛИНАТ»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1 203 560 рублей 80 копеек, в том числе 661 840 рублей основного долга, 361 134 рубля 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.07.2025 по 11.02.2026, 180 586 рублей 40 копеек неустойки за период с 17.07.2025 по 11.02.2026, продолжив взыскание неустойки

с 12.02.2026 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАЗЛИНАТ»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

60 073 рубля 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Л.Н. Скоромная