Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А56-6164/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6164/2022
06 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ИП ФИО2 (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Парфёновская, 5, стр. 1, кв. 286; Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. 2-й Рабфаковский, д. 3, кв. 17)

заинтересованное лицо: КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения государственного органа


при участии

- от заявителя: не явился (извещен);

- от заинтересованного лица: ФИО3 (представитель по доверенности от 20.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решение комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о возвращении ИП ФИО2 заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:12:0712701:1365, выраженное письмом от 08.12.2021 исх. № 01-21-2-40858/21.

Определением суда от 16.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

29.09.2021 за вх. №01-21-52217/21 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «склады» (код 6.9) в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 78:12:0712701:1365, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Ивановский, Железнодорожный проспект, участок 25.

Заявление рассмотрено Городской комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга на заседании 03.12.2021.

Письмом от 08.12.2021 исх. № 01-21-2-40858/21 КГА уведомило заявителя о возвращении ему его заявления с обоснованием своей позиции.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:12:0712701:1365, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Ивановский, Железнодорожный проспект, участок 25.

Указанный земельный участок в настоящий момент имеет вид разрешенного использования (далее - ВРИ) «обеспечение научной деятельности».

Заявитель в обоснование своих требований указал на то, что поскольку действующими Правилами землепользования и застройки г. Санкт- Петербурга вся территория ОАО «Ижорские заводы» отнесена к производственной зоны объектов тяжелой промышленности, а также объектов строительной промышленности с включением объектов инженерной инфраструктуры (ТП4), для которой такой ВРИ как «склады» (код 6.9) отнесен к условно разрешенным, изменение ВРИ принадлежащего заявителю земельного участка, возможно в порядке, предусмотренном ст.39 ГрК РФ.

Из анализа письма КГА от 08.12.2021 исх. № 01-21-52217/21 следует, что основаниями для возврата документов послужили следующие обстоятельства:

1) противоречие требования о разрешении на условно-разрешенный ВРИ положениям проекта планировки территории ограниченной Железнодорожным пр., Белевским пр., Варфоломеевской ул. и перспективной магистралью, в Невском районе города, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.11.12 № 1241;

2) отсутствие в поданном заявлении и приложениях к нему информации о расчете потребности в системах социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения; о расчетных параметрах планируемого строительства или реконструкции объекта капитального строительства, замечания по несоответствию параметров застройки и минимальных отступов от стен строений к границам смежных земельных участков.

Однако заявитель полагает, что ни одно из приведенных КГА оснований для возвращения заявления ФИО2 без рассмотрения по существу не отвечает требованиям закона.

Предприниматель указывает, что положения ст.39 ГрК РФ о порядке получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в качестве основания для отказа в получении такого разрешения не устанавливает несовпадение испрашиваемого ВРИ к ВРИ, указанному в проекте планировки или проекте межевания территории.

Заявитель не нашел прямого запрета на изменение условно-разрешенного ВРИ земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае если наличествует документация по планировке территории, в которой учтен тот ВРИ, что был на момент разработки и утверждения такой документации. Не найдено было также и какое бы то ни было указание на необходимость применения документации по планировки территории при смене ВРИ с одного на другое, когда оба таких ВРИ указаны в градостроительном регламенте в качестве основных.

Норма ч. 2 ст.42 ГрК РФ определяет, что проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Состав такой основной части, которая и утверждается путем принятия нормативного правового акта, конкретизирован в ч.З той же статьи ГрК РФ - сведения о ВРИ земельных участков там не указаны, в связи с чем заявителем сделаны выводы об отсутствии в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 № 1759 норм права, касающихся предмета настоящего спора - земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017212:367 и его ВРИ.

Поэтому тот факт, что проект планировки территории в производственной зоне «Ижорские заводы» утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 № 1759, являющимся нормативным правовым актом, не означает что смена текущего ВРИ на условно-разрешенный ВРИ противоречит такому нормативному правовому акту, просто потому что данный НПА в указанном случае не применяется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ч.З ст.41 ГрК РФ устанавливает закрытый перечень случаев когда разработка документации по планировки территории является обязательной (случай заявителя к ним не отнесен) требования КГА, по мнению заявителя, в части необходимости для получения разрешения на условно- разрешенный ВРИ внесения изменений в проект планировки территории являются незаконными.

Также, как указал заявитель, согласно пояснениям КГА со ссылкой на п.2.6.1 административного регламента, утвержденного распоряжением КГА 29.07.2015 № 6-н приложения к заявлению о получении разрешения на условно-разрешенный ВРИ составляются в произвольной форме, из чего следует, с учетом обстоятельств конкретного случая, при составлении пояснительной записки заявитель не должен был производить никаких расчетов о потребности в системах социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения; о расчетных параметрах планируемого строительства или реконструкции объекта капитального строительства, поскольку никакого нового строительства или реконструкции уже существующих объектов производить не планируется: здание, находящееся в собственности ФИО2, может быть использовано под склад без проведения реконструкции.

Кроме того, поскольку заявитель не планирует размещение на земельном участке объекта капитального строительства - у которого ВРИ относиться к условно разрешенным, а также Предприниматель обратился с заявлением о разрешении на условно- разрешенное использование земельного участка, а не здания — норма п. 1.2.2 приложения № 7 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга в данном случае не применяется равно как и не применяется норма 1.6.3.1 того же приложения, регулирующая отступы при строительстве новых объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, заявитель полагая действия Комитета по возврату его заявления неправомерными, нарушающими его права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, 29.09.2021 за вх. №01-21-52217/21 посредством Государственной информационной системой Санкт-Петербурга «Единая система строительного комплекса Санкт-Петербурга» (далее - ЕССК) от ФИО4, действовавшего по доверенности в интересах ФИО2, поступило заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования участка и/или объекта капитального строительства кад.

№ 78:37:0712701:1365 по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Ивановский, Железнодорожный проспект, участок 25 с вида «обеспечение научной деятельности» на «склады».

К Заявлению были приложены: копия доверенности от 01.08.2021 и «Комментарий по вопросу предоставления Пояснительной записки и Схемы организации земельного участка» от 28.09.2021.

Заявление рассмотрено Городской комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга на заседании 03.12.2021.

В соответствии с п. 2 Протокола №10 от 03.12.2021 заседания Городской комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, утвержден перечень заявлений, рекомендованных для возврата в связи с отсутствием документов, необходимых для принятия решения.

В указанный перечень вошло Заявление ФИО2 о чем Комитет уведомил заявителя письмом от 08.12.2021 исх. № 01-21-2-40858/21.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Согласно порядку, установленному частями 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (далее - Закон о градостроительной деятельности), Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга.

К полномочиям Комиссии отнесена, в том числе, подготовка рекомендаций Правительству Санкт-Петербурга о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства и о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (и. 4 ст. 13 Закона о градостроительной деятельности).

В соответствии с п. 3.39-2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № «О Комитете по градостроительству и архитектуре», Комитет осуществляет подготовку документации, необходимой для принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, а также принимает решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории являются нормативными правовыми актами, что следует из сведений реестра нормативных правовых актов Санкт-Петербурга.

Исполнение нормативного правового акта как юридическими и физическими лицами, так и исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга при осуществлении градостроительной деятельности, является обязательным.

Согласно норме ст. 4.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», проекты планировки территории, проекты планировки с проектами межевания территории, утвержденные до вступления в силу Правил (изменений в Правила), применяются без приведения в соответствие с Правилами (изменениями в Правила), если иное нс установлено законом Санкт-Петербурга. Внесение изменений в утвержденные проекты планировки территории, проекты планировки с проектами межевания территории осуществляется в соответствии с Правилами, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Па территории Санкт-Петербурга порядок внесения изменений в утвержденную документацию по планировке территории установлен Законом Санкт-Петербурга от 22.01.2015 № 4-5 «О порядке подготовки документации по планировке территории в Санкт-Петербурге, порядке внесения изменений в такую документацию, порядке отмены такой документации или се отдельных частей, порядке признания отдельных частей такой документации нс подлежащими применению и внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга».

Вопреки мнению заявителя, вид использования земельного участка, отраженный в ППТ и ПМ носит обязательный характер в силу свойств нормативного правового акта.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования в отношении рассматриваемого земельного участка возможно в рамках внесения изменений в утвержденную документацию по планировке территории, в результате которых будет предусмотрено изменение функционального назначения земельного участка на вид разрешенного использования «склады» (код 6.9).

Кроме того, в рассматриваемом случае, письмо Комитета нельзя охарактеризовать как отказ в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, в данном случае Комиссией рекомендовано вернуть заявление ввиду непредставления комплекта документов.

Согласно ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Приложения 7 к Правилам часть площади земельного участка, занимаемая объектами с условно разрешенными видами использования, с относящимся к ним озеленением, местами для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта, иными параметрами разрешенного строительства, необходимыми в соответствии с действующим законодательством элементами инженерного обеспечения и благоустройства, не должна превышать 50% от общей площади соответствующего земельного участка.

Кроме тою, согласно пункту 1.6.3.1 Приложения 7 к Правилам минимальные отступы стен зданий, строений и сооружений с окнами, иными светопрозрачными конструкциям и от границ смежных земельных участков или по границам территорий, на которых земельные участки не образованы - не менее 10 метров.

В рассматриваемом случае отступы стен зданий от границ земельных участков менее 10 метров.

Указанное говорит о несоответствии использования земельного участка действующим параметрам, установленным Правилами.

Пунктом 2.6 Административного регламента Комитета по градостроительству и архитектуре по предоставлению государственной услуги по осуществлению подготовки документации, необходимой для принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, и принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 29.07.2015 № 6-н (далее-Регламент), определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Регламента, обязательным приложением к Заявлению являются схема организации земельного участка и пояснительная записка.

Пояснительная записка должна содержать сведения в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - Правила): о расчете потребности в системах социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения; о расчетных параметрах планируемого строительства или реконструкции объекта капитального строительства.

Между тем, схема организации земельного участка и пояснительная записка заявителем не представлена.

Также в нарушение пункта 2.6.2. Регламента к заявлению не был приложен документ, удостоверяющий личность заявителя или представителя заявителя.

Пунктом 2.8. Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а именно: в случае непредставления документов, перечисленных в пункте 2.6 Административного регламента с учетом требований, установленных в пункте 2.7.2 Административного регламента.

Поскольку заявителем не были представлены схема организации земельного участка, пояснительная записка и документ, удостоверяющий личность заявителя или представителя заявителя, что противоречит пункту 2.6 Административного регламента, указанное обстоятельство являлось также основанием для отказа в приеме и возврата заявления без рассмотрения.

Представление заявления в электронной форме не отменяет необходимости соблюдения требований по предоставлению документов, предусмотренных Административным регламентом Комитета по градостроительству и архитектуре по предоставлению государственной услуги по осуществлению подготовки документации, необходимой для принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, и принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения, утвержденным Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 29.07.2015 № 6-н (далее - Административный регламент).

В сноске <8> к п. 2.16.2.1 Административного регламента указано следующее «Заявителю обеспечена возможность не представлять документы, подлежащие получению по каналам межведомственного информационного взаимодействия».

Однако пункт 2.16.2.1 Административного регламента, на который ссылается заявитель в своих письменных пояснениях по делу, не содержит положений, исключающих необходимость представления как схемы расположения земельного участка, так и копии документа, удостоверяющего личность заявителя. В указанном пункте допускается возможность прикрепления к заявлению электронных образов необходимых документов.

В соответствии с п. 2.15.8 Административного регламента, предусматривается межведомственное взаимодействие Комитета с ФГБУ «ФКП Росреестра» по СанктПетербургу, в котором в соответствии с требованиями п. 3.2.3. Административного регламента запрашивается выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, иные документы, поименованные в пункте 2.6., в том числе в подпунктах 2.6.1, 2.6.2 подлежащих представлению Заявителем.

Вместе с тем, такие документы, в том числе, в виде скан-образов, заявителем представлены не были.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств несоответствия закону оспариваемого решения, также заявление не содержит обоснования нарушения его прав и законных интересов ввиду арбитражный суд полагает, что отсутствует совокупность условий, позволяющих признать обжалуемое решение незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности и взаимной связи документы и доказательства, представленные в материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не установил.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Нетосов С.В.