Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А19-25671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25671/2018

26.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665911, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН СЛЮДЯНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>) о безвозмездном устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании:

от сторон: - не присутствовали,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных исковых требований, об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации объектов долевого строительства по домам №2Б, 4Б, расположенным по адресу: <...> следующие недостатки (дефекты) выполненных работ:

- квартира № 33 в доме 2 Б – промерзание наружных стен, балок и потолка во всех комнатах квартиры, промерзание стеклопакета внутри;

- квартира № 22 в доме 4Б – промерзание наружной стены и потолка на кухне, стеклопакет на кухне промерзает внутри;

- квартира № 34 в доме 2Б – промерзание наружных стен, балок и потолка во всех комнатах и кухни квартиры;

- квартира № 30 в доме 4Б – промерзание наружных стен, балок и потолка во всех комнатах и кухни квартиры;

- квартира № 9 в доме 4Б - промерзание наружных стен, балок и потолка во всех комнатах и кухни квартиры,

в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определение суда о принятии искового заявления от 26.10.2018 не получил, конверт возвратился с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», определения суда от 24.12.2018 и от 28.01.2019 об отложении судебного разбирательства получены ответчиком, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, сформированные с официального сайта Почты России с идентификационными номерами № 66402530943233, № 66402531883293, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА (участник долевого строительства, далее - администрация, истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (застройщик, далее – ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ», ответчик) заключены муниципальные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1/0134300051515000003 от 03.08.2015, № 2/0134300051515000002 от 12.08.2015, по условиям которых, застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дома, строящиеся с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, расположенные на земельном участке с кадастровым № 38:25:030113:267 площадью 1 800 кв.м. и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры согласно перечню и основным характеристикам квартир, установленных приложениями № 1 к контрактам, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1, 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 4.3.4 контрактов, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры в течение 10 календарных дней с момента ввода домов в эксплуатацию в порядке, определенном разделом 5 контрактов, и представить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Квартиры должны соответствовать условиям контрактов, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разделом 7 контрактов установлен гарантийный срок.

Гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в их состав составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав квартир, составляет 3 года с момента подписания передаточного акта (пункты 7.1, 7.2 контрактов).

Все обнаруженные в течение сроков, установленных п.п. 7.1 и 7.2 контрактов, недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Во исполнение принятых обязательств по муниципальным контрактам, ответчиком построены и переданы жилые дома по передаточным актам от 06.12.2016 (муниципальный контракт № 1/0134300051515000003 от 03.08.2015), от 30.11.2016 (муниципальный контракт № 2/0134300051515000002 от 12.08.2015).

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации квартир, расположенных в домах построенных и сданных в эксплуатацию ответчиком, от жителей домов поступили устные и письменные обращения за период с января по июль 2017 года в адрес Администрации Култукского городского поселения Слюяднского района с описанием дефектов, выявленных в ходе эксплуатации квартир.

На основании обращений граждан Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области произведено обследование жилых помещений. Дефекты, выявленные в ходе проведения обследования, отражены в сопроводительном письме исх. №530 от 18.07.2017 с указанием срока устранения выявленных дефектов до 20.08.2017, которое было адресовано застройщику.

Впоследствии, в июле 2017 года застройщиком все замечания, указанные Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, были устранены, о чем свидетельствует ответ Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района исх. № 623 от 22.08.2017 на запрос Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области. Однако, в период отопительного сезона 2017-2018 года в Администрацию Култукского городского поселения вновь поступили устные и письменные обращения жителей домов с замечаниями по поводу дефектов, выявленных в ходе эксплуатации квартир в зимний период.

Комиссионным актом от 20.03.2018, в присутствии представителя управляющей компании ООО «Байкал» зафиксированы недостатки, выявленные в ходе эксплуатации квартир относительно промерзания наружных стен и потолка в комнатах и кухне; ответчик на осмотр не явился. При этом, о предстоящем осмотре ответчик был уведомлен письмом исх. № 155 от 14.03.2018, в котором истцом ответчику предлагалось провести совместное обследование для выявления причин и составления плана действий. Однако ответчик участие в осмотре, проведенном 20.03.2018, не принял.

Впоследствии, письмом исх. № 392 от 18.06.2018 истец вновь просил ответчика провести обследование жилых домов для выявления причин промерзания стен и устранить выявленные недостатки в летний период до 30.08.2018. Ответчик данное письмо получил 10.07.2018, обследование не произвел, ответа на предложения ответчика не направил, недостатки не устранил.

Вышеуказанные обстоятельства, а также неоднократные требования истца, адресованные ответчику для устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартир относительно промерзания наружных стен и потолка в комнатах и кухне, послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о безвозмездном устранении недостатков и дефектов работ по муниципальным контрактам (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого № 1/0134300051515000003 от 03.08.2015, № 2/0134300051515000002 от 12.08.2015.

Проанализировав условия муниципальных контрактов, суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контрактов, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ указаны в пункте 2.1 контрактов, приложении № 1 к контрактам.

- срок выполнения работ указан в пункте 4.3.11 контрактов.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные муниципальные контракты является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

Однако, после сдачи-приемки выполненных работ истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных ответчиком работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.3.4 контрактов № 1/0134300051515000003 от 03.08.2015, № 2/0134300051515000002 от 12.08.2015, квартиры должны соответствовать условиям контрактов, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Факт наличия недостатков выполненных работ относительно промерзания наружных стен и потолка в комнатах и кухне в спорных квартирах по домам №2Б, 4Б, расположенным по адресу: <...> подтверждается актом комиссионной проверки от 20.03.2018, на осмотр которой ответчик, надлежащим образом уведомленный, не явился.

При этом, истцом, впоследствии, неоднократно (исх. № 392 от 18.06.2018, исх. 795 от 26.11.2018) направились предложения для проведения совместного осмотра и выявления недостатков выполненных работ, которые, несмотря на их получения, оставались ответчиком без удовлетворения.

В частности, в ходе рассмотрения настоящего дела письмом № 795 от 26.11.2018 истец повторно просил ответчика провести обследование квартир и устранить недостатки. Ответчик письмо истца получил 11.12.2018, обследование не произвел, недостатки не устранил, никаких предложений относительно устранения недостатков не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют.

При этом, ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом в определении от 28.01.2019 предлагалось сторонам, в частности, ответчику, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков выполненных работ в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам № 1/0134300051515000003 от 03.08.2015, № 2/0134300051515000002 от 12.08.2015 и причин их возникновения.

Ответчик в судебное заседание не являлся, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, иного им не доказано, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по указанным контрактам выявленные в течение гарантийного срока.

Данное условие предусмотрено условиями заключенных между сторонами контрактов (раздел 7 контрактов).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку многоквартирные жилые дома переданы ответчиком 06.12.2016 и 30.11.2016 с учетом пункта 7.1 контрактов, гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет.

Следовательно, с учетом положений пункта 7.1 контрактов, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, также принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265), проектирование зданий и сооружений должно осуществляться с учетом требований к ограждающим конструкциям, приведенных в настоящих правилах, в целях обеспечения:

заданных параметров микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования;

тепловой защиты;

защиты от переувлажнения ограждающих конструкций;

эффективности расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию;

необходимой надежности и долговечности конструкций.

Долговечность ограждающих конструкций следует обеспечивать применением материалов, имеющих надлежащую стойкость (морозостойкость, влагостойкость, биостойкость, коррозионную стойкость, стойкость к температурным воздействиям, в том числе циклическим, к другим разрушительным воздействиям окружающей среды), предусматривая в случае необходимости специальную защиту элементов конструкций.

Ввиду наличия недостатков выразившихся в промерзании наружных стен, балок и потолка во всех комнатах спорных квартир, кухне, арбитражный суд приходит к выводу, что конструкция стен приобретенных истцом квартир не соответствует по теплопроводности требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", в связи с чем, для устранения недостатков ответчику необходимо произвести работы по утеплению наружных стен дома.

При этом, суд полагает, что работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, согласие всех собственников не требуется в виду следующего.

Согласно статье 36 (абзац 3 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение такими собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Данная правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 11-КГ15-9.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений жилых домов возражают против проведения работ по утеплению наружных стен. Более того, непосредственно обращения собственников послужили основанием для обращения истца к застройщику об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контрактам работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении недостатков заявлены обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 720, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, в виду положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации объектов долевого строительства по домам №2Б, 4Б, расположенным по адресу: <...> следующие недостатки (дефекты) выполненных работ:

- квартира № 33 в доме 2 Б – промерзание наружных стен, балок и потолка во всех комнатах квартиры, промерзание стеклопакета внутри;

- квартира № 22 в доме 4Б – промерзание наружной стены и потолка на кухне, стеклопакет на кухне промерзает внутри;

- квартира № 34 в доме 2Б – промерзание наружных стен, балок и потолка во всех комнатах и кухни квартиры;

- квартира № 30 в доме 4Б – промерзание наружных стен, балок и потолка во всех комнатах и кухни квартиры;

- квартира № 9 в доме 4Б - промерзание наружных стен, балок и потолка во всех комнатах и кухни квартиры,

в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко