Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А03-13730/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-13730/2020


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Союз», с. Малахово Косихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2018 № 20.2200.4092.18, заключенный между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «АПК «Союз», о взыскании 10 121 руб. 93 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 09.09.2020 за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору от 01.11.2018 № 20.2200.4092.18,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 00/187/22/517 от 28.12.2020, диплом № 368 от 30.05.2003,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – истец, общество «Россети Сибирь», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Союз» (далее – ответчик, ООО «АПК «Союз») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2018 № 20.2200.4092.18, заключенный между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «АПК «Союз», о взыскании 10 121 руб. 93 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 09.09.2020 за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору от 01.11.2018 № 20.2200.4092.18.

В обоснование исковых требований указано на то, что технологическое присоединение объекта не осуществлено, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя истек 01.04.2019, вместе с тем ответчик мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не выполнил. За нарушение срока осуществления мероприятий истец просит применить ответственность, предусмотренную пунктом 17 договора, а также расторгнуть договор.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что претензию об оплате неустойки и предложение о расторжении договора не получал. Считает, что поскольку 29.09.2020 между сторонами подписаны акты о выполнении технических условий № 4092.18 и об осуществлении технологического присоединения, следовательно, стороны выразили свою волю на сохранение договора. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, которое не повлекло для истца какого-либо действительного материального ущерба.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 10 121 руб. 93 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 09.09.2020 за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору от 01.11.2018 № 20.2200.4092.18, от исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2018 № 20.2200.4092.18, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «АПК «Союз», отказался.

Ответчик настаивал на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2018 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и ООО «АПК «Союз» (заявитель) заключен договор № 20.2200.4092.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) административного здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, обьектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 20 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует кВт.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания телятника, расположённого по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 22:19:020002:1014.

В соответствии с условиями договора (пункт 8) заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условии.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение, определенном в соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 753 от 25.12.2017, составляет 13 089 руб. 19 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 16 договора нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятии по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению сторонами договора, определен в технических условиях, являющихся приложением № 1 к договору, срок действия которых установлен 5 лет со дня заключения договора (пункт 4 договора).

К мероприятиям, выполняемым со стороны сетевой организации в соответствии с техническими условиями, относятся:

организационные мероприятия: подготовка технических условий на технологическое присоединение, проверка выполнения технических условий со стороны заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя.

Мероприятия, подлежащие осуществлению со стороны заявителя, перечислены в пункте 11 технических условий.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Претензией № 1.1/03/13230 от 24.10.2019 истец сообщил ответчику о начислении неустойки за нарушение исполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также в случае отсутствия заинтересованности в технологическом присоединении предложил ответчику расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения о расторжении.

Ссылаясь на отсутствие соглашения о расторжении договора, а также на то, что оплата неустойки не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

От исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2018 № 20.2200.4092.18, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «АПК «Союз», истец отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик возражений против принятия судом отказа от иска не заявил.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части расторжения договора не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

В части взыскания 10 121 руб. 93 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 09.09.2020 за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору от 01.11.2018 № 20.2200.4092.18 суд признает требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента, от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Названное условие договора соответствует положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, закрепляющим размер ответственности при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16).

Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, согласованные в договоре, требование истца о применении ответственности в виде неустойки является правомерным.

По расчету истца за период с 02.04.2019 по 09.09.2020 сумма неустойки составила 10 121 руб. 93 коп. (13 089 руб. 19 коп. х 365 дней х 0,25%).

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

С учетом изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких - либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пеней в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в части требования о взыскании пеней относятся на ответчика, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части требования о расторжении договора, государственная пошлина в размере 4200 руб.(70% от 6000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением требований, учитывая дату составления акта и дату обращения с иском в суд).

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Союз» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 10 121 руб. 93 коп. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24103 от 25.09.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман