Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А76-43617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43617/2022
04 октября 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПО «Каслинский машиностроительный завод», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Технология», ОГРН<***>, г. Челябинск, о взыскании 770 949 руб. 05 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Технология», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Каслинский машиностроительный завод», ОГРН <***>, о взыскании 225 872 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 про доверенности от 07.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО «Каслинский машиностроительный завод» 29.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Гидромаш-Технология» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору поставки № КМЗ-0101/784 от 08.07.2021 (спецификация № 1) в размере 552 344 руб. 80 коп., неустойку (пени) по договору поставки № КМЗ-0101/784 от 08.07.2021 (спецификация № 1) за период 08.10.2022 по 15.05.2023 в размере 122 835 руб. 85 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты, штраф по договору по договору поставки № КМЗ-0101/784 от 08.07.2021 (спецификация № 1) за период с 06.08.2022 по 25.11.2022 в размере 78 906 руб. 40 коп. (с учетом принятого 15.05.2023 заявления об уточнении исковых требований).

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.02.2023 от ООО «Гидромаш-Технология» поступило встречное исковое заявление к ООО «ПО «Каслинский машиностроительный завод» о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 14.07.2022 в размере 225 872 руб. 02 коп.

Определением от 09.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований в части начисления неустойки, настаивал на удовлетворении встречного иска.

05.06.2023 по системе «Мой Арбитр» ответчик (истец по встречному иску) направил в материалы дела уточненное встречное исковое заявление, в котором просил взыскать неустойку за период с 22.02.2022 по 22.07.2022 в размере 236 718 руб. 90 коп., а также убытки в виде расходов на устранение недостатков продукции, поставленной по договору поставки № КМЗ-0101/784 от 08.07.2021, в размере 1 188 821 руб. 98 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) возражал против принятия уточнения, поскольку заявлено новое требование, уточненное встречное исковое заявление направлено в суд непосредственно перед судебным заседанием, в его адрес не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 26. Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Учитывая изложенное, судом в порядке ст. 49 АПК РФ не принимается заявленное истцом уточнение требований, поскольку изменены и предмет, и основание иска, заявлены новые требования (о взыскании убытков, ст. 15, 393, 1064 ГК РФ), не указанные в первоначальном иске, что не допускается положениями ст. 49 АПК РФ.

Судом отмечается, что ни текст встречного искового заявления, ни его просительная часть не содержат требования о взыскании убытков. При подаче встречного искового заявления ответчиком (истцом по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 7 734 руб. 00 коп., что соответствует цене иска 225 872 руб. 02 коп., что так же указывает на отсутствие намерения заявить требование о взыскании убытков во встречном иске.

Из текста уточненного встречного искового заявления усматривается, что при его рассмотрении потребуется привлекать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (лиц, устранивших недостатки товара), при решении вопроса о качестве поставленного товара возможно потребуется проведение судебной экспертизы и т.п., что значительно увеличит сроки рассмотрения первоначального искового заявления.

Встречные требования рассматриваются в первоначальной редакции с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением период просрочки исполнения обязательства.

При этом, ответчик (истец по встречному иску) не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков.

В судебном заседании 03.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор поставки № КМЗ-0101/784 от 08.07.2021), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов), требования по качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки указываются сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик сообщает покупателю по факсу/электронной почте ожидаемую дату отгрузки, или ожидаемую дату поставки (если продукция доставляется силами поставщика).

В спецификации № 1 сторонами согласована поставка товара – корпус насоса Г13.3.11.84.10.10.000СБ в количестве 4 штук по цене 394 532 руб. 00 коп. каждый, всего 1 578 128 руб. 00 коп. Так же согласованы следующие условия: срок изготовления 35 рабочих дней с даты передачи конструкторской документации и проведения авансового платежа по первому этапу, условия поставки: силами и за счет покупателя после получения уведомления о готовности и приемке работ в соответствии с условиями договора (п. 4, 5 спецификации).

Согласно п. 3 спецификации оплата работ покупателем осуществляется в 3 этапа:

1 этап – оплата аванса в размере 30% от стоимости одного изделия в размере 118 359 руб. 60 коп. в течение 5 рабочих дней после подписания договора и спецификации;

2 этап – аванс в размере 30% от стоимости 3 изделий в размере 355 078 руб. 80 коп. в течение 5 рабочих дней после принятия результата выполненных работ на складе поставщика и подписания сторонами акта выполненных работ на изготовленное 1 изделие в соответствии со спецификацией № 1;

3 этап – окончательный расчет в размере 70% от стоимости спецификации № 1 в размере 1 104 689 руб. 60 коп. в течение 10 рабочих дней после поставки всех изделий на склад покупателя, принятия результата выполненных работ на складе покупателя и подписания сторонами акта выполненных работ на 3 изделия.

Платежными поручениями № 3523 от 19.08.2021 на сумму 118 359 руб. 60 коп. и № 4520 от 20.10.2021 на сумму 355 078 руб. 80 коп. покупатель перечислил в адрес поставщика авансовые платежи в общей сумме 474 438 руб. 40 коп.

По товарной накладной № 19 от 08.04.2022 поставщиком осуществлена поставка товара (2 корпуса насоса стоимостью 394 532 руб. 00 коп. каждый, всего 789 064 руб. 00 коп.).

Письмом от 03.06.2022 покупатель направил в адрес поставщика письмо о том, что его представители не прибудут для замера корпусов, и просил направить изделия в количестве 2 штук транспортной компаний в адрес покупателя.

Платежными поручениями 680 от 02.06.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и № 1462 от 14.07.2022 на сумму 352 344 руб. 80 коп. покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в общей сумме 552 344 руб. 80 коп.

12.07.2022 поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке 2 корпусов насоса, письмом от 14.07.2022 сообщил об отправке изделий (2 шт.) в адрес покупателя, 15.07.2022 направил в адрес покупателя документы на поставленные изделия.

Товар (2 корпуса насоса стоимостью 394 532 руб. 00 коп. каждый, всего 789 064 руб. 00 коп.) был поставлен по товарной накладной № 50 от 14.07.2022 и получен ответчиком 22.07.2022.

Письмом от 04.08.2022 покупатель сообщил поставщику о том, что в результате входного контроля, проведенного на складе покупателя, были выявлены замечания по визуальному, измерительному контролю, в связи с чем покупатель просил обеспечить явку представителя поставщика для совместного осмотра изделий, в ответ а которое поставщик в письме от 12.08.2022 указал, что во время приезда представителя покупателя на замеры претензий по качеству отгружаемого товара не было высказано и было дано согласие на отгрузку оборудования, в процессе изготовления покупателем неоднократно вносились изменения в конструктив корпусов насосов, предложил завершить приемку без присутствия представителя поставщика.

Оплата за поставленный товар в полном объеме не была произведена, 29.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты работ, в ответ на которую покупатель 01.09.2022 предложил вернуться к вопросу об оплате поставленного по спецификации № 1 продукции после завершения ООО «ГМТ» собственными силами и средствами ремонтно-восстановительных работ по приведению продукции в надлежащий вид и осуществить расчет между сторонами с учетом денежных средств, потраченных на восстановительный ремонт.

Между сторонами велась переписка по вопросу устранения выявленных недостатков, по результатам которой истец письмом от 27.09.2022 предложил вернуть товар на предприятие для устранения недостатков.

Поскольку оборудование не было возвращено поставщику, письмом от 14.10.2022 истец сообщил ответчику о том, что считает товар принятым и просил оплатить товар, поставленный по спецификации № 1.

08.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленного товара в сумме 789 064 руб. 00 коп.

В заявлении истец указал, что с учетом частичной оплаты в общей сумме 1 025 783 руб. 20 коп., задолженность по оплате поставленного товара составляет 552 344 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки в случае просрочки оплаты товара по вине покупателя, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности. Неустойка начисляется виновной стороне после предъявления стороной, чье право нарушено, соответствующей претензии, и начисляется с первого дня нарушения обязательства, следующего за днем его исполнения.

Согласно п. 3 спецификации № 1 окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после поставки изделия на склад покупателя.

В заявлении истец указал, что товар был поставлен покупателю 22.07.2022, с 06.08.2022 у ответчика началась просрочка исполнения обязательства, по расчету истца размер неустойки за период с 08.10.2022 по 15.05.2023 (220 дней) составляет 122 835 руб. 85 коп.

В п. 6.5 договора стороны согласовали ответственность покупателя в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара в случае необоснованного отказа от приемки товара.

По расчету истца размер штрафа составляет 78 906 руб. 40 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «ПО КМЗ» с исковым заявлением в суд.

ООО «ГМТ» заявило встречные исковые требования, в которых, ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, просило взыскать неустойку за нарушение сроков поставки продукции за период с 22.02.2022 по 22.07.2022.

Во встречном исковом заявлении ответчик (истец по встречному иску) указал, что оплата по 1 этапу была внесена платежным поучением № 3523 от 19.08.2021 на сумму 118 359 руб. 60 коп., при этом конструкторская документация с последними корректировками была передана поставщиком 28.12.2021. Следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 22.02.2022.

Два изделия на общую сумму 789 064 руб. 00 коп. были поставлены по товарной накладной № 19 от 08.04.2022, просрочка составила 44 дня.

Два изделия на общую сумму 789 064 руб. 00 коп. были поставлены по товарной накладной № 75 от 14.07.2022, получены покупателем 22.07.2022, просрочка составила 150 дней.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции по вине поставщика, последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету ответчика (истца по встречному иску) размер неустойки за период с 22.02.2022 по 22.07.2022 составляет 236 718 руб. 90 коп.

Рассмотрев первоначальный и встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Оценив содержание представленного в материалы дела договора № КМЗ-0101/784 от 08.07.2021, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором поставки, на спорные отношения распространяются положения гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участников спора усматривается, что поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 578 128 руб. 00 коп., товар частично оплачен покупателем в сумме 1 025 783 руб. 20 коп., оплата за поставленный товар в размере 552 344 руб. 80 коп. до настоящего времени не произведена. Покупателем подтверждено принятие товара 22.07.2022. Обстоятельства наличия задолженности за поставленный товар ответчиком не отрицались.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что часть товара не соответствует требования о качестве.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

В п. 4.6 договора стороны согласовали порядок приемки товара по качеству, в т.ч. установили, что поставщик, получив акт о выявленных недостатках, обязан обеспечить явку своего представителя к покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего документа. В случае неявки представителя поставщика в указанное время, претензии покупателя считаются принятыми. В этом случае документ о выявленных недостатках, составленный покупателем, имеет силу надлежащего доказательства нарушения поставщиком условий настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком был соблюден согласованный в договоре порядок установления несоответствия продукции требованиям качества. Поскольку поставщик не направил своего представителя для совместного осмотра выявленных недостатков, письмом от 12.08.2022 предложил завершить приемку товара без присутствия представителя поставщика, акт входного контроля от 01.08.2022 признается надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара ненадлежащего качества (л.д. 109-111, т. 1). Судом отмечается, что в акте сделано заключение о том, что продукция не пригодна для выдачи в производство.

Доказательств, опровергающих результаты входного контроля, проведенного ответчиком, для исследования судом истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того, многочисленная переписка сторон свидетельствует о том, что истцом не отрицалась поставка товара ненадлежащего качества и предлагались варианты как устранения недостатков, так и компенсации понесенных затрат на их устранение.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 475 ГК РФ понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Судом принимаются пояснения ответчика о необходимости самостоятельного устранения выявленных недостатков для недопущения нарушения обязательств по договору № 7764/191083 от 22.10.2019, заключенному ответчиком с АО «АСЭ», по условиям которого осуществлялась поставка оборудования для сооружения энергоблока № 1 АЭС «Руппур».

Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция затрат по устранению выявленных недостатков, согласно которой ответчиком понесены расходы в общей сумме 811 439 руб. 24 коп. В материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов и их оплата ответчиком в полном объеме.

В целях проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) в поставленной ООО «ПО «КМЗ» продукции, 03.09.2022 между ООО «ГМТ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по доработке заготовок заказчика согласно ТР-0013-Ру005 от 01.09.2022. Стоимость услуг ИП ФИО4 по доработке поставленной ООО «ПО «КМЗ» продукции составила 181 500 руб. 00 коп. (Спецификация №1 к Договору подряда №1 от 03.09.2022), подтверждена универсальными передаточными документами № 10 от 27.10.2022 на сумму 81 000 руб. 00 коп., № 12 от 31.10.2022 на сумму 100 500 руб. 00 коп. и оплачена платежными поручениями № 3145 от 05.09.2022 на сумму 81 000 руб. 00 коп., № 3257 от 13.09.2022 на сумму 100 500 руб. 00 коп.

Ответчик пояснил, что часть дефектов поставленных корпусов была устранена собственными силами и средствами ООО «ГМТ» и для чего последним были приобретены материалы на общую сумму 39 515 рублей, в т.ч. газовая смесь и газ углекислоты (поставщик ООО «ЦЕНТРГАЗ СЕВЕРО-ЗАПАД») на сумму 3 980 рублей, оплата платежным поручением № 733 от 07.06.2022, электроды (поставщик ООО «ЦЕНТРГАЗ СЕВЕРО-ЗАПАД») на сумму 2 475 рублей, оплата платежным поручением № 1341 от 28.06.2022, сварочная проволока (поставщик ООО «СПАРК») на сумму 33 060 рублей, оплата платежным поручением № 731 от 07.06.2022.

ООО «ГМТ» оплачены транспортные услуги по транспортировке в адрес ИП ФИО4, оказанные ИП ФИО5 в сумме 29 000 рублей, что подтверждается актом № 74 от 26.10.2022 на сумму 30 000 рублей, и ООО «СК ЛОДЖИСТИК» в сумме 58 000 рублей, что подтверждается актами № 167 от 14.09.2022 на сумму 29 000 рублей и № 176 от 21.09.2022 на 29 000 рублей.

Кроме того, в затраты, связанные с устранением дефектов, ответчик включил расходы на оплату труда сотрудников производственного цеха, поскольку работники были привлечены к работе в выходные нерабочие дни, что повлекло для ответчика дополнительные расходы на оплату их труда. Документы, подтверждающие как факт работы производственных рабочих в выходные дни, так и факт оплаты их труда, представлены в материалы дела.

При этом, истцом документально обоснованный контррасчет понесенных ответчиком расходов в материалы дела не представлен. Доказательств иной стоимости расходов, понесенных ответчиком для устранения недостатков, или иного размера, на который должна быть уменьшена покупная цена, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ указанных выше норм права, обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что покупная цена товара ненадлежащего качества должна быть уменьшена на сумму понесенных расходов на устранение недостатков, которая превышает заявленные истцом требования в части основного долга, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за поставленный товар не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного долга судом отказано, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

По встречному требованию ответчика (истца по встречному иску) о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлен расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 22.02.2022 по 22.07.2022, размер которой составляет 236 718 руб. 90 коп.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически не верным.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что поставка товара должна быть произведена до 22.02.2022. Следовательно, просрочка исполнения обязательства должна исчисляться с 23.02.2023

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п/п 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

На основании приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика пени в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория.

Следовательно, с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию пеня за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 в размере 58 390 руб. 66 коп. (1578126х37х0,1%).

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 862 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1215 от 26.12.2022.

При цене иска 770 949 руб. 05 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 419 руб. 00 коп., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 557 руб. 00 коп.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 513 руб. 00 коп. платежным поручением № 992 от 17.02.2023.

При цене иска 236 718 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 734 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика (истца по встречному иску) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 221 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований по первоначальном иску отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО «Каслинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 557 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО «Каслинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Технология» неустойку за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 59 968 руб. 79 коп., а также 1 907 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 221 руб. 00 коп.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

7. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина