Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А53-8717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8717/2019
03 июня 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 гола

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главе крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи 22.06.2018 №0986-Гр-18 в сумме 860000 руб., неустойку за период с 21.09.2018 по 12.03.2019 в сумме 347730,86 руб.

В судебное заседание, ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства, не явился, явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца, реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

При рассмотрении заявления истца о частичном отказе от исковых требований суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный частичный отказ от иска, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа в части заявленных требований. Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом и производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 860000 руб. подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленным частичным отказом в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2018 по 12.03.2019 в сумме 347730,86 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании неустойки, изложив правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, заслушав исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (далее – продавец, истец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – покупатель, ответчик) 22.06.2018 заключен договор №0986-Гр-18 купли-продажи, согласно которому покупатель оплачивает, а продавец поставляет зерно и кормоуборочные комбайны с адаптерами и без них, адаптеры, косилки самоходные универсальные (далее - продукция).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2018 установлено, что оплата производится в два этапа: 600000 руб. в срок до 04.07.2018 и 3394648,10 руб. в срок до 20.09.2018.

В случае неуплаты продукции в срок, в соответствии с договором по любому из этапов оплаты, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» в адрес ответчика поставило продукцию на сумму 3994648,10 руб., что подтверждается товарной накладной №1389 от 19.07.2018.

Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции надлежащем образом не выполнил, в срок продукцию не оплатил, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 347730,86 руб. за период с 21.09.2018 по 12.03.2019.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 3994648,10 руб., являющуюся предметом спора настоящего договора, что подтверждается товарной накладной №1389 от 19.07.2018, представленной в материалы дела, подписанной сторонами и имеющими оттиски печатей.

Однако ответчик своевременно принятую продукцию не оплатил, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 21.09.2018 по 12.03.2019 в сумме 347730,86 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Кроме того, уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неустойки в сумме 347730,86 руб. за период с 21.09.2018 по 12.03.2019 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №001062 от 13.03.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 25077 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом частичного отказа от иска составляет 9955 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 9955 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9955 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15122 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 860000 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 21.09.2018 по 12.03.2019 в сумме 347730,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9955 руб., уплаченной по платежному поручению №001062 от 13.03.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15122 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №001062 от 13.03.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Б. Ширинская