Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А48-11332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11332/2019
02 августа 2021 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт»: <...>, лит. А, пом. 79, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 г. Орел, обл. Орловская, А/я 16 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) о взыскании 141 242 руб. 36 коп. третьи лица: 1) ПАО «Сбербанк»: <...>, в лице Ливенского отделения Орловского отделения №8595 ПАО «Сбербанк»: <...>) ПАО «Наугорский» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 01.07.2021),

от ответчика – представитель ФИО5 (нотариальная доверенность от 21.05.2019),

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель ФИО6 (доверенность от 11.01.2021),

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 19.07.2021 по 26.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окнапласт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Окнапласт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 141 242 руб. 36 коп., составляющих 115 819 руб. 95 коп. регрессное требование поручителя к заемщику и 25 422 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что ООО «Окнапласт» действительно как поручитель исполнило за заемщика - ИП ФИО3 обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 115 819 руб. 95 коп. ООО «Окнапласт» 22.12.2016 направило в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием вернуть указанную сумму либо поставить товар на указанную сумму. В ответе на претензию от 23.12.2016 ИП ФИО3 выразил готовность закрыть образовавшуюся перед ООО «Окнапласт» задолженность путем поставки товара. ООО «Окнапласт» и ИП ФИО3 заключили Соглашение об отступном от 23.12.2016 и договор поставки от 25.12.2016. Соглашение об отступном реализовывалось в рамках договора поставки, в соответствии с которым в качестве компенсации понесенных расходов ИП ФИО3 поставил ООО «Окнапласт» изделия на сумму 121 035 руб. 33 коп. По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются не только Соглашением об отступном и договором поставки, но и первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт поставки изделий ИП ФИО3 в целях погашения задолженности в адрес ООО «Окнапласт». Ответчик полагает, что обязательство ИП ФИО3 перед ООО «Окнапласт» было полностью исполнено.

Определением от 20.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Наугорский» (далее - третье лицо 2).

Третье лицо 2 в письменном отзыве на иск поддержало требования истца и указало, что документы ИП ФИО3 представленные в материалы дела не свидетельствуют о прекращении обязательств перед ООО «Окнапласт». По мнению третьего лица 2, представленные ответчиком доказательства являются мнимыми, направленными на создание фиктивного документооборота, а не на подтверждение осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуюсь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица 2.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» в настоящее время ПАО «Сбербанк» (кредитор, банк) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор №1221/8595/0200/013/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок с 09.12.2013 по 20.11.2018 с лимитом в сумме 1 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

К кредитному договору имеется Приложение №1, в котором содержатся общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.

Также к кредитному договору имеются Приложения №№ 2,3.

В материалах дела содержится дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 24.06.2014.

09.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства № 12/8595/0200/013/13П02 (далее - договор поручительства 1), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору.

В материалах дела имеется Приложение №1 к договору поручительства 1, в котором содержатся общие условия договора поручительства 1, в том числе права и обязанности сторон и их ответственность.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение к договору поручительства 1.

09.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО7 (поручитель) был заключен договор поручительства №12/8595/0200/013/13П03 (далее - договор поручительства 2), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО3 (заемщик) всех обязательств по кредитному договору. К договору поручительства 2 имеется Приложение №1 и дополнительное соглашение №1.

09.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) и ООО «Окнапласт» (поручитель) был заключен договор поручительства №12/8595/0200/013/13П01 (далее - договор поручительства 3), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору.

Условиями договора поручительства 3 предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заёмщику по кредитному договору уплатить банку просроченную заёмщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

К договору поручительства 3 имеются Приложение №1 и дополнительное соглашение №1 от 24.06.2014.

Также в материалах дела имеется договор ипотеки №12/8595/0200/013/13И01 (далее - договор ипотеки) от 09.12.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества. К договору ипотеки имеется дополнительное соглашение №1 от 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2018 по делу №А48-97/2018 ООО «Окнапласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены сделки по исполнению обязательств перед банком по погашению кредита, полученного ИП ФИО3 по кредитному договору.

Ввиду неисполнения обязательств заемщиком - ИП ФИО3 по кредитному договору, ООО «Окнапласт» как поручитель произвело в период с 22.09.2015 по 21.12.2016 частичное погашение за заёмщика основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки в размере 115 819 руб. 95 коп. Факт оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

02.09.2019 ООО «Окнапласт» направило в адрес ИП ФИО3 уведомление об исполнении обязательств за заемщика и переходе прав требований кредитора, а также требование об уплате задолженности и начисленной пени, которое ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ООО «Окнапласт» перечислило ПАО «Сбербанк» 115 819 руб. 95 коп. по кредитному договору и к нему перешли права кредитора о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 115 819 руб. 95 коп.

Судом установлен факт исполнения ООО «Окнапласт» обязательства заёмщика по кредитному договору и, что к данному поручителю перешли права кредитора по этому обязательству, в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Ответчик в отзыве на иск указал, что обязательство ИП ФИО3 перед ООО «Окнапласт» было полностью исполнено.

ИП ФИО3 выразил готовность закрыть образовавшуюся задолженность перед ООО «Окнапласт» путем поставки товара, заключив с ООО «Окнапласт» Соглашение об отступном от 23.12.2016 (далее - Соглашение) и договора поставки от 25.12.2016 (далее - договор поставки).

Ответчик в обоснование факта исполнения обязательства перед ООО «Окнапласт» представил в материалы дела указанное соглашение и договор поставки, заключенные между ООО «Окнапласт» (кредитор) и ИП ФИО3 (должник), согласно соглашению должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из погашения кредитором за должника задолженности перед ПАО «Сбербанк» и поименованного в п. 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Пунктом 2.1. Соглашения предусмотрено, что в качестве отступного по соглашению должник обязуется изготовить и осуществить поставку отделочных или сопутствующих изделий: подоконники, отливы, откосы, стеклопакеты, формованную полосу согласно спецификации.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что поставка изделий оформляется договором поставки и соответствующей первичной документацией.

Стоимость поставляемых изделий не менее 115 819 руб., срок поставки изделий - не позднее 31.12.2016.

Также ответчик в материалы дела представил договор поставки к Соглашению, заключенный между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Окнапласт» (покупатель), согласно которому в рамках заключенного сторонами Соглашения продавец обязуется изготовить и поставить покупателю изделия согласно Приложению №1.

Стоимость выполненных по договору поставки работ составляет 121 035 руб. 33 коп., без НДС.

В материалах дела также имеется Спецификация №1 от 25.12.2016 к договору поставки.

Ответчик представил в материалы дела транспортную накладную от 25.12.2016, а также товарную накладную от 25.12.2016 №423, акт приема-передачи изделий от 25.12.2016, акт сверки взаиморасчетов по договору поручительства и Соглашения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает доказанным факт отсутствия реальных хозяйственных операций по погашению задолженности между ООО «Окнапласт» и ответчиком, и о направленности действий ответчика на создание формального документооборота по поставке товара.

По мнению суда, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Окнапласт» по Соглашению и договору поставки фактически не осуществлялись, а имел место быть формальный документооборот, использование которого было направлено на создание условий для погашения задолженности заёмщика перед поручителем. При этом суд исходил из следующего.

Проанализировав выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Окнапласт» следует, что единственным учредителем ООО «Окнапласт» является ФИО3

Из листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Окнапласт» на дату заключения Соглашения и договора поставки, руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Окнапласт» являлся ФИО3

Поскольку ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «Окнапласт» и его руководителем, то взаимосвязь между ООО «Окнапласт» и ИП ФИО3 дает суду основание полагать, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель являются аффилированными лицами.

Определение понятия аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а понятия аффилированности - в статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие аффилированности в тех смыслах, которые предусмотрены вышеуказанными нормами, а также положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявляется в связанности одних физических и юридических лиц с другими за счет преобладающего участия в уставном капитале, осуществления функций корпоративного управления, отношений родства и иных признаков, которые позволяют одному лицу оказывать влияние на предпринимательскую деятельность другого.

Проанализировав представленные в материалы дела Соглашения, договор поставки, Спецификацию, транспортную и товарную накладные, а также акт приема-передачи изделий, арбитражный суд установил, что вышеуказанные документы, как от ООО «Окнапласт», так и от ИП ФИО3 подписаны одним и тем же лицом - ФИО3

В связи с установленными судом обстоятельствами, а именно, что вышеуказанные документы подписаны аффилированными лицами, суд применил повышенный стандарт доказанности к исполнению договора поставки.

Арбитражный суд полагает, что в такой ситуации, когда ООО «Окнапласт» и ИП ФИО3 являются аффилированными лицами, то представленных ответчиком доказательств в материалы дела недостаточно для вывода о реальности отношений по договору поставки между сторонами и ввиду непредставления ответчиком дополнительных доказательств подтверждающих факт закупки у третьих лиц материалов для изготовления изделий, их оплаты, хранения на складе суд приходит к выводу, что ответчиком продукция не изготавливалась.

Из содержания Соглашения и договора поставки следует, что ответчик должен был изготовить и поставить товар, между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт изготовления товара.

Ответчиком в материалы дела не представлены договоры с поставщиками материала, из которого должен быть изготовлен товар, не представлены транспортные накладные, в соответствии с которыми был поставлен ответчику материал для изготовления готовых изделий, факт оплаты поставленного материала.

Ответчик представил в материалы дела паспорт транспортного средства на ГАЗ 3307, но учитывая специфику перевозимого груза (стеклопакеты) на указанном транспортном средстве невозможно было перевести весь груз, указанный в Спецификации №1. Кроме того, данный груз должен был быть погружен в транспортное средство, однако ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности по его погрузке/разгрузке. Также в материалы дела не представлены путевой лист к транспортной накладной.

Изучив товарную накладную, арбитражный суд относится к ней критически.

Из товарной накладной следует, что в графе «Основание» указан договор поставки №5 от 23.12.2016, несмотря на то, что ответчик представил в материалы дела договор поставки от 25.12.2016 к Соглашению об отступном от 23.12.2016.

В указанной товарной накладной имеется отметка о доверенности от 20.12.2016 №27, между тем, указанная в товарной накладной доверенность в материалы дела не представлена и имеет раннюю дату, чем дата заключения договора.

Товарная накладная также подписана от имени грузоотправителя и грузополучателя одним и тем же лицом - ФИО3

В товарной накладной указан адрес грузополучателя - <...>, корп. литер А, кв. (пом) 79, из чего следует, что товар в указанном количестве поставлен в квартиру.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что товар мог быть поставлен в субарендованное помещение по указанию ООО «Окнапласт», при этом ответчик представил в материалы дела договор от 11.01.2016 № 2/16 субаренды встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО «Окнапласт» (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений площадью 163,90 кв.м.

Помещение находится на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора, субарендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 36 015 руб. 50 коп. в месяц, в том числе НДС.

Раздел 4 вышеуказанного договора предусматривает, что срок аренды устанавливается с 11.01.2016 по 31.03.2016, тогда как из товарной накладной следует, что товар был поставлен 25.12.2016.

Ответчик доказательств продления срока действия субаренды, а также договора в материалы дела не представил.

Имеющийся в материалах дела договор от 12.01.2015 №02/15 субаренды встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> вовсе представлен за предыдущий период. Доказательств внесения арендной платы ответчиком суду не представлено, как и не представлено уведомление ООО «Окнапласт» об отгрузке товара по адресу: <...>.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что ответчиком документальное подтверждение наличия транспортных средств, необходимых для перевозки такого количества груза, наличие реальной возможности по его загрузке, разгрузке и складированию не представлено.

По мнению суда, ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора поставки. Кроме того, разница в стоимости от поставки товара ООО «Окнапласт» не возмещена.

Довод ответчика о том, что реальность договора поставки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами отклоняется судом, поскольку вывод о фиктивном исполнении договора поставки сделан судом с учетом исследования и анализа всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора, включая обстоятельства, заключения Соглашения и договора поставки.

Арбитражный суд считает, что в такой ситуации, когда ООО «Окнапласт» и ИП ФИО3 являются аффилированными лицами, то в представленных ответчиком в материалы дела доказательств недостаточно для вывода о реальности отношений по договору поставки между сторонами.

Арбитражный суд полагает, что Соглашение и договор поставки имеют признаки мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таком положении суд сделал заключение, что стороны злоупотребили правом и сделки недействительны также и по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Как ранее указал суд, поскольку у ФИО3 имелась заинтересованность, то его поведение в данной ситуации явно отклоняется от стандартного.

Также судом установлено, что ФИО3 не передал конкурсному управляющему ФИО2 ни Соглашение, ни договор поставки, ни Спецификацию, ни транспортную, ни товарную накладные.

Ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период с 22.09.2015 по 23.06.2016 на общую сумму 43 917 руб. 30 коп. и просит исключить данную сумму из расчета.

Арбитражный суд полагает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В числе документов, представленных ответчиком в материалы дела имеется ответ на претензию от 23.12.2016, Акт сверки взаиморасчетов от 25.12.2016 по договору поручительства №12/8595/0200/013/13П01 от 09.12.2013, Соглашение об отступном от 23.12.2016, договор поставки от 25.12.2016, согласно которым следует, что ответчик 23.12.2016 и 25.12.2016 подтверждает наличие задолженности по сумме долга перед ООО «Окнапласт» в размере 115 819 руб. 95 коп.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 20 разъясняется понятие действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, Верховный суд указал, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая наличие в материалах дела №А48-11332/2019 подписанного со стороны ответчика ответа на претензию с предложением компенсировать имеющуюся задолженность перед истцом от 23.12.2016, Акта сверки взаимных расчетов от 25.12.2016, содержащий сумму задолженности ответчика перед истцом, арбитражный суд полагает, что трехлетний срок исковой давности в отношении части платежей (период с 22.09.2015 по 23.06.2016), о применении которого заявлено ответчиком, к рассматриваемым правоотношениям не относится и удовлетворению не подлежит, ввиду признания ответчиком суммы задолженности и обращения истца с иском (03.10.2019) до истечения трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения заемщика (ответчика) от исполнения регрессных требований перед исполнившим обязательство поручителем.

Предметом данного требования является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2016 по 02.09.2019 в сумме 25 422 руб. 41 коп.

Истец, определяя период просрочки и сумму процентов исходил из претензии, которая была направлена ООО «Окнапласт» в адрес ИП ФИО3 22.12.2016.

Между тем, арбитражный суд полагает, что период начала просрочки для начисления процентов, следует определить с момента, когда было направлено истцом в адрес ответчика уведомление об исполнении обязательств за заемщика и переходе прав требований кредитора и требование об уплате задолженности от 02.09.2019 №1 (том 1, л.д. 56-59), в котором истец требовал в срок до 09.09.2019 уплатить имеющуюся задолженность в размере 115 819 руб. 95 коп.

Арбитражный суд полагает, что исходя из материалов дела, ответчик не предполагал, что на его стороне имелось пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 02.09.2019, поскольку из его поведения следует, что им было исполнено обязательство в полном объеме.

По мнению суда, начало периода просрочки следует определить в соответствии со ст. 314 ГК РФ с 10.09.2019, то есть со следующего дня, указанного в уведомлении срока (09.09.2019).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за указанный период удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт»: <...>, лит. А, пом. 79, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) 115 819 руб. 95 коп., составляющих сумму основного долга, также взыскать 4 475 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина