Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А42-5313/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5313/2020

«16» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краски» (место нахождения: 184421, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования Печенгский район (место нахождения: 184421, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 638780 руб.15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.№ 11 от 09.11.2020

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 36 от 02.03.2020

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краски» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.49-52 т.3; заявление от 05.11.2020 № 807), к Администрации муниципального образования Печенгский район (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 638.780,15 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику жилых незаселённых помещений названных услуг за общий период с июня 2019 года по апрель 2020 года, которые им не оплачиваются.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему (л.д.49-52 т.3).

Представитель ответчика в судебном заседании уточнённые исковые требования Общества признал (ходатайство от 06.11.2020 № 5884-АДМ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов: №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 18 по улице 14 Армии, №№ 8, 23а по проспекту Гвардейский, № 23 по улице Мира, № 11 по улице Печенгская, №№ 11, 13, 17 по улице Советская, №№ 7, 8 по улице Спортивная, № 1 по улице Бредова, № 7 по улице Октябрьская, № 13 по улице Победы посёлка Никель, № 6 по улице Горняков посёлка Приречный посёлка Никель Печенгского района Мурманской области (далее – МКД) истец в заявленный общий период с 01.06.2019 по 30.04.2020 на основании договоров управления №№ 4, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 20, 22, 25, 32, 34, 36, 37, 42, 47, 50, 55, 67, заключённых 13.05.2019 с Администрацией по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, осуществлял в отношении названных МКД функции управляющей организации (л.д.22-29, 30-37, 38-41, 42-45, 46-49, 50-53, 54-57, 58-61, 62-65, 74-77, 82-85, 87-90, 91-94, 95-98, 99-102, 103-106, 107-110, 111-114, 116-119, 121-124, 125-128, 129-136 т.1).

В перечисленных МКД в собственности муниципального образования Печенгский район Мурманской области находятся квартиры:

– №№ 2, 6, 7 в МКД № 3 по улице 14 Армии – взыскиваемый период с 01.09.2019 по 30.04.2020;

– № 7 в МКД № 4 по улице 14 Армии – взыскиваемый период с 01.09.2019 по 30.04.2020;

– №№ 1, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в МКД № 5 по улице 14 Армии – взыскиваемый период с 01.09.2019 по 30.04.2020;

– № 3 в МКД № 5 по улице 14 Армии – взыскиваемый период с 01.09.2019 по 30.04.2020;

– № 5 в МКД № 5 по улице 14 Армии – взыскиваемый период с 09.09.2019 по 30.04.2020;

– № 1 в МКД № 6 по улице 14 Армии – взыскиваемый период с 11.01.2020 по 30.04.2020;

– №№ 7, 8 в МКД № 7 по улице 14 Армии – взыскиваемый период с 01.09.2019 по 30.04.2020;

– № 9 в МКД № 7 по улице 14 Армии – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 30.04.2020;

– №№ 3, 12 в МКД № 8 по улице 14 Армии – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 30.04.2020;

– № 2 в МКД № 10 по улице 14 Армии – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 30.04.2020;

– № 5 в МКД № 14 по улице 14 Армии – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 30.04.2020;

– № 2 в МКД № 18 по улице 14 Армии – взыскиваемый период с 01.09.2019 по 30.04.2020;

– № 8 в МКД № 8 по проспекту Гвардейский – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 31.12.2019;

– № 18 в МКД № 23а по проспекту Гвардейский – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 30.04.2020;

– № 7 в МКД № 23 по улице Мира – взыскиваемый период с 16.10.2019 по 30.04.2020;

– № 24 в МКД № 11 по улице Печенгская – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 31.07.2019;

– № 1 в МКД № 11 по улице Советская – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 30.04.2020;

– № 4 (без учёта комнаты № 3) в МКД № 13 по улице Советская – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 30.04.2020;

– № 5 в МКД № 13 по улице Советская – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 30.04.2020;

– комнаты №№ 1, 2 квартиры № 6 в МКД № 13 по улице Советская – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 30.04.2020;

– №№ 1, 2 в МКД № 17 по улице Советская – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 30.04.2020;

– комнаты №№ 1, 2 квартиры № 3, комната № 3 квартиры № 5, комната № 2 квартиры № 8 в МКД № 17 по улице Советская – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 30.04.2020;

– № 6 (без учёта комнат №№ 2, 4) в МКД № 17 по улице Советская – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 30.04.2020;

– № 29 в МКД № 7 по улице Спортивная – взыскиваемый период с 06.07.2019 по 30.04.2020;

– №№ 1, 42, 44 в МКД № 8 по улице Спортивная – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 30.04.2020;

– № 39 в МКД № 8 по улице Спортивная – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 07.11.2019;

– № 2 в МКД № 6 по улице Горняков – взыскиваемый период с 26.09.2019 по 30.04.2020;

– № 10 в МКД № 6 по улице Горняков – взыскиваемый период с 29.01.2020 по 30.04.2020;

– №№ 54, 56 в МКД № 1 по улице Бредова – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 30.04.2020;

– № 4 в МКД № 7 по улице Октябрьская – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 31.12.2019;

– № 18 в МКД № 13 по улице Победы – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 31.12.2019;

– № 1 в МКД № 11 по улице Советская – взыскиваемый период с 01.06.2019 по 30.04.2020, что никем не оспаривается.

Перечень обязательных работ и услуг согласован в приложениях №№ 2, 3 к вышеуказанным договорам управления, где их стоимость составила 24,9 руб., 25,5 руб., 26 руб., 112,69 руб. в месяц на 1 м2 общей площади в соответствующем многоквартирном доме.

Администрация обязалась оплачивать содержание и ремонт общего имущества не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.3 договоров управления).

Для оплаты содержания и ремонта общего имущества рассматриваемых домов, включая плату за коммунальные ресурсы и отведение сточных вод на общедомовые нужды, Обществом в адрес Администрации предъявлены счета на общую сумму 638.780,15 руб. (л.д.138-151 т.1; л.д.1-26, 29-32, 35-42, 45-90 т.2), которые последней не были оплачены.

Поскольку претензия Общества (л.д.91, 92 т.2) оставлена Администрацией без удовлетворения, то оно обратилось за взысканием указанной задолженности в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Администрация) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора, которые (договора) в данном случае имеются.

Право собственности на спорные квартиры принадлежит Печенгскому району, при этом, как справедливо отмечено истцом, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные жилые помещения не освобождают муниципальное образование от исполнения установленной жилищным законодательством обязанности собственника по содержанию такого имущества, а равно от договорных обязательств.

Доказательств принадлежности квартир иным лицам в дело не представлено, как и не представлено сведений, что с июня 2019 года до апрель 2020 года эти квартиры (комнаты) были заселены.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Администрацией суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённых частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к ответчику о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные жилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 638.780,15 руб.

При этом данная сумма подлежит взысканию именно с Администрации, как стороны по договорам управления спорными многоквартирными домами, не исполнившей взятые на себя денежные обязательства, независимо от того на какой территории населённого пункта эти дома находятся.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 15.766 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 19.295 руб. (л.д.6 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 3.519 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 15.776 руб. подлежит возмещению истцу следующим образом.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как приведено судом выше, Администрацией были признаны исковые требования по настоящему делу.

В свою очередь, в абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств, истцу уплаченная им госпошлина в сумме 15.776 руб. подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 11.043,2 руб. (70 / 100 × 15.776), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 4.732,8 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Подводя итог вышеизложенному, общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу составит 14.562,2 руб. (3.519 + 11.043,2), а подлежащая взысканию – 4.732,8 руб.

Поскольку судом при принятии 09.11.2020 резолютивной части решения по настоящему делу были допущены арифметические ошибки при распределении судебных расходов истца по оплате госпошлины, что, как следствие, повлекло определение неправильных итоговых сумм, подлежащих возврату и взысканию, то данные ошибки подлежат исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 179, 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Печенгский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краски» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 638780 руб.15 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4732 руб.80 коп., а всего 643512 руб.95 коп. (шестьсот сорок три тысячи пятьсот двенадцать рублей девяносто пять копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краски» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14562 руб.20 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два рубля двадцать копеек), перечисленную по платёжному поручению от 25.06.2020 № 304, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев