Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А65-21321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21321/2022


Дата принятия решения – 11 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 25.03.2024, 28.03.2024 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Идея "Юго-Восток", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 871 041,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2023 (25.03.2024),

от ответчика – ФИО3, по доверенности (25.03.2024),

от третьих лиц (ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ИНН <***>), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ИНН <***>)) – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Идея "Юго-Восток" (далее - Подрядчик) о взыскании 871 041 руб. 13 коп. задолженности.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (далее - ООО "Глобал Инжиниринг").

Определением от 13.02.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Субподрядчика на его правопреемника - ООО "Глобал Инжиниринг".

Определением от 09.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Субподрядчик.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2023) исковые требования удовлетворены. С Подрядчика в пользу ООО "Глобал Инжиниринг" взыскано 871041 руб. 13 коп. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции от 27.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А65-21321/2022 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 05.10.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Абульхановой Г.Ф. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанова А.Р. для рассмотрения дела № А65-21321/2022.

Определением суда дело А65-21321/2022 принято к производству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 16.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ИНН <***>) и УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ИНН <***>).

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил ходатайство об уменьшении суммы иска, просил взыскать долг в размере 847 575,24 руб.

Уменьшение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

Третьи лица не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2024 на 15 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица, стороны не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Подрядчика о погашении задолженности перед Субподрядчиком на основании акта уполномоченного органа, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.06.2020 между Подрядчиком и Субподрядчиком заключен договор подряда N 07/2020/278/СК-2, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Увеличение производства ЦМК шин на 300 тыс. шт. в год. Этап 2: Организация ПП в корпусе N 51 в осях Т-КЗ/1-13, общестроительные работы - АР Корпус N 51. Подготовительное производство".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению, определена сметой и составляет 2000000 руб.

Объем, содержание, виды и стоимость выполняемых работ определяются на основании утвержденной и выданной Подрядчиком сметы (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора Подрядчик ежемесячно, не позднее 60 дней после подписания первичных документов, производит оплату выполненных Субподрядчиком работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетам-фактурам и актам сверки расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора Субподрядчик обязуется ежемесячно, не позднее 2-ого числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставить Подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненные в отчетном периоде работы.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязан принять результат выполненных работ за отчетный период и подписать акты или справки, или направить мотивированный отказ (пункт 4.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 604 208 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2021 N 1 на сумму 137 902 руб. 80 коп., от 31.10.2021 на сумму 741 283 руб. 20 коп., от 31.10.2021 на сумму 593 678 руб. 40 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021 на сумму 137 902 руб. 80 коп., от 31.10.2021 N 1 на сумму 741 283 руб. 20 коп., от 31.10.2021 N 1 на сумму 593 678 руб. 40 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также односторонним актом по форме КС-2 от 30.11.2021 N 1 на сумму 131 343 руб. 60 коп. и справкой по форме КС-3 от 30.11.2021 N 1 на сумму 131 343 руб. 60 коп.

Субподрядчик направил Подрядчику акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру, акт сверки взаимных расчетов.

С учетом произведенного Субподрядчиком зачета задолженности по договору поставки от 15.02.2021 N 15/02-1 на сумму 233 166 руб. 87 коп. и частичной оплаты на сумму 500 000 руб. (платежное поручение от 12.03.2021 N 345), задолженность Подрядчика по оплате выполненных работ составила 871 041 руб. 13 коп.

01.07.2022 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 871 041 руб. 13 коп.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2022 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2023 Субподрядчик (цедент) уступил, а ООО "Глобал Инжиниринг" (цессионарий) приняло право требования к Подрядчику (должник) оплаты задолженности по договору подряда от 05.06.2020 N 07/2020/278/СК-2 в размере 874 041 руб. 13 коп.

Право требования перешло с момента заключения договора (пункт 1.3 договора цессии).

Подрядчику 27.11.2022 направлено уведомление о переходе прав требования в рамках договора цессии от 20.11.2022.

Заключенный между Подрядчиком и Субподрядчиком договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору Субподрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2021 N 1 на сумму 137 902 руб. 80 коп., от 31.10.2021 на сумму 741 283 руб. 20 коп., от 31.10.2021 на сумму 593 678 руб. 40 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021 на сумму 137 902 руб. 80 коп., от 31.10.2021 N 1 на сумму 741 283 руб. 20 коп., от 31.10.2021 N 1 на сумму 593 678 руб. 40 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству, а также односторонний акт по форме КС-2 от 30.11.2021 N 1 на сумму 131 343 руб. 60 коп. и справка по форме КС-3 от 30.11.2021 N 1 на сумму 131 343 руб. 60 коп.

Односторонние акт и справка были направлены в адрес Подрядчика, однако, Подрядчик спорные акт и справку не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес Субподрядчика не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на Подрядчике.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Подрядчик заявлял Субподрядчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы.

Кроме того, согласно условиям пункта 4.2 договора Подрядчиком в адрес Субподрядчика не направлялись мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд проверяет доводы Подрядчика о фактическом погашении задолженности перед Субподрядчиком.

Из представленных в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции доказательств усматривается, что в ОСП по Советскому району г. Казани службой судебных приставов были возбуждены сводные исполнительные производства N 55327/21/16008-СД на сумму 290 075 руб. 24 коп. и N 109681/21/16058-СД на сумму 557 500 руб. в отношении должника - Субподрядчика в пользу федерального бюджета.

В рамках указанных исполнительных производств судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5 03.02.2023 вынесли постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам N 55327/21/16008-СД на сумму 290 075 руб. 24 коп. и N 109681/21/16058-СД на сумму 557 500 руб. соответственно.

Указанными постановлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Субподрядчика судебные приставы-исполнители обязал дебитора - Подрядчика - в трехдневный срок внести денежные средства по исполнительному производству N 55327/21/16008-СД в сумме 290 075 руб. 24 коп. и исполнительному производству N 109681/21/16058-СД в сумме 557 500 руб. на депозитный счет соответствующего структурного подразделения УФССП России по Республике Татарстан. Пунктом 2 постановлений установлен запрет Субподрядчику на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Постановления судебного пристава-исполнителя были исполнены Подрядчиком. Денежные средства в размере 290 075 руб. 24 коп. на основании платежного поручения от 06.02.2023 N 58 и в размере 557 500 руб. на основании платежного поручения от 13.02.2023 N 75 были внесены на депозитный счет УФССП России по Республике Татарстан в пользу Субподрядчика, который на дату платежей являлся истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела установлено, что согласно пункту 2.1.4 договора об уступке права требования (цессия) от 20.11.2022 первоначальныи? кредитор (цедент) обязуется в течение 5 дней с момента вступления в силу договора в письменной форме уведомить должника об уступке права требования по договору подряда № 07/2020/278/СК-2 от 09.04.2020, дополнительным соглашением от 13.01.2023 к договору уступки права требования от 20.11.2022 на цедента тем же пунктом наложены те же обязанности об уведомлении должника в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения об уступке права требования по договору подряда № 07/2020/278/СК-2 от 09.04.2020, по договору подряда № 07/2020/278/СК-2 от 05.06.2020.

Между тем, из материалов дела установлено, что ни взыскателем, ни правопреемником не представлены доказательства извещения должника о состоявшемся переходе права по договору подряда № 07/2020/278/СК-2 от 05.06.2020, в рамках которого выполнялись работы.

Должник не был осведомлен о перемене кредитора.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что какого-либо подтверждения от самого ООО «Стройстандарт» о состоявшемся переходе права к ООО «Глобал Инжиниринг» должник (ООО «Строительная компания-Идея «Юго-Восток») не получил, он был вправе исполнить обязательство в пользу первоначального кредитора.

Погашение долга по требованию судебного пристава-исполнителя на депозитныи? счет подразделения ФССП в рамках исполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника следует расценивать в качестве исполнения надлежащему кредитору.

Исполнение обязательств первоначальному кредитору не нарушает интересов нового кредитора, поскольку в силу норм пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета следует, что ООО «Строительная компания-Идея «Юго-Восток» платежным поручением № 58 от 06.02.2023 полностью исполнило требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 55327/21/16008-СД 03.02.2023 в отношении должника ООО «Стройстандарт», содержащемуся в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 290 075 рублей 24 копенки, перечислив указанную сумму на депозитный счет службы судебных приставов.

Также ответчик в полном объеме исполнил требование судебного пристава-исполнителя по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.02.2023 по сводному исполнительному производству № 109681/21/16058-СД в отношении должника ООО «Стройстандарт» на сумму 557 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75 от 13.02.2023.

13.02.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан определением произвел процессуальное правопреемство, заменив сторону истца с ООО «Стройстандарт» на ООО «Глобал Инжиниринг».

Более того, на новом рассмотрении ООО «Строительная компания-Идея «Юго-Восток» платежным поручением № 50 от 07.02.2024 перечислило на расчетный счет ООО «Глобал Инжиниринг» 23 465 рублей 89 копеек в счет погашения оставшейся задолженности, также платежным поручением № 49 от 07.02.2024 перечислило в государственный бюджет 20 421 руб. в счет погашения задолженности по государственной пошлине.

Таким образом, ООО «Строительная компания-Идея «Юго-Зосток» погасило перед первоначальным истцом до вынесения судебного акта о правопреемстве, а затем перед правопреемником сумму задолженности, указанную в исковых требованиях, в размере 871 041 руб. 13 коп. в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом указаний суда кассационной инстанции и проверив исполнение обязательства ответчиком на новом рассмотрении, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду полного погашения имевшейся задолженности.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом, ответчик оплатил сумму государственной пошлины в бюджет за рассмотрение иска в заявленном размере на сумму 20 421 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный, г. Самара.


Судья А.Р. Хасанов