Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-65751/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65751/21
20 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 01.06.2023

от ООО «Русагролидер» - ФИО3 дов. от 09.08.2023

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милфэт»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу №А41-65751/2021 требования ООО «Русагролидер» признаны обоснованными, в отношении ООО «Милфэт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 ООО «Милфэт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Милфэт» привлечен ФИО1, с указанного лица в пользу должника взыскано 8 535 607 руб. 66 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения просительной части) просит определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поступивший от ООО «Русагролидер» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО «Русагролидер» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является учредителем ООО «Милфэт», участником общества в период с 26.10.2018 по 28.05.2021 с долей стоимостью 10 000 руб., составляющей 100% уставного капитала; участником общества с 28.05.2021 по 07.06.2021 с долей стоимостью 10 000 руб., составляющей 2/3 уставного капитала, генеральным директором с 26.10.2018 по 28.05.2021.

ФИО5 является участником ООО «Милфэт» в период с 28.05.2021 по настоящее время с долей стоимостью 5 000 рублей, составляющей 1/3 уставного капитала; ФИО6 - генеральным директором ООО «Милфэт» в период 28.05.2021 по 29.06.2022.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывал заявитель, последние финансово-хозяйственные операции должник совершал при ФИО1, при нем же возникали обязательства и наступали соответствующие сроки их исполнения. ФИО5 и ФИО6 являлись номинальными участником и руководителем, не получали дохода от должника и не вели финансово-хозяйственную деятельность от имени должника.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему и ее искажение, за совершение убыточных для должника сделок, за неподачу заявления о признании должника банкротством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся привлечения ФИО1, к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО5, ФИО6. сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 является лицом, в отношении которого может рассматриваться вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсный управляющий просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим раскрыта структура кредиторской задолженности, согласно которой должник прекратил исполнение обязательств еще в 2019 году (кредиторы - ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», ООО «Валбрента Кемикалс»).

Суды отметили, что ответчиком не предприняты меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, в том числе по погашению требований кредиторов, взысканию дебиторской задолженности, привлечению денежных средств участников, а также иных мер.

При этом судами учтено, что ФИО1 продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства, в том числе перед ООО «Возрождение» (задолженность образовалась 19.06.2020), ООО «Русагролидер» (с 09.12.2020 по 18.12.2020), ООО «Азия-Маркет» (с 15.12.2020 по 23.12.2020), МИФНС России № 13 по Московской области (с 25.01.2021 по 25.03.2021), ООО «МЭЗ «Амурский» (с 28.02.2021 по 12.03.2021), АО «Улан-Удэнская птицефабрика» (с 01.03.2021 по 10.03.2021), ООО «АгроВитЭкс» (08.04.2021).

Кредиторская задолженность возникла в период осуществления ФИО1 полномочий директора ООО «Милфэт» (в период с 26.10.2018 по 28.05.2021).

Суды пришли к выводу о том, что датой объективного банкротства ООО «Милфэт» является 19.06.2020. У руководителя должника с 19.09.2020 (по окончанию трехмесячного периода для удовлетворения требования кредитора ООО «Возрождение») возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, указанная обязанность ФИО1 не исполнена. Дело о банкротстве должника возбуждено 07.09.2021 по заявлению кредитора ООО «Возрождение».

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Милфэт» несостоятельным (банкротом).

Суды приняли во внимание, что в ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что ФИО1 в период с 06.11.2018 по 17.05.2021 были сняты наличные денежные средства и перечислены на свои личные счета со счетов ООО «Милфэт», открытых в Банк ВТБ ПАО и АО КБ «Модульбанк», денежные средства в общем размере 15 804 429 руб. 63 коп.

Конкурсным управляющим был направлен запрос ФИО1 о предоставлении пояснений и подтверждающих документов по поводу расходования денежных средств с корпоративных карт, документов, подтверждающие выдачу займов ФИО1 в пользу ООО «Милфэт». Ответ на запрос не поступил.

В связи с отсутствием у заявителя документов, подтверждающих основания выдачи и расходования денежных средств, конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Московской области заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 15 804 429 руб. 63 коп. с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Милфэт».

Конкурсным управляющим было установлено, что с расчетных счетов ООО «Милфэт» перечислялись денежные средства на общую сумму 5 653 262 руб. 24 коп. в пользу следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: ООО «Дали», ИП ФИО7, АО «1470 УМТО», ООО «Винчи», ООО «Николь», ООО «Баланс-М», ООО «МСМ», ООО «Хавиар», ООО «Витал Плюс», ООО «Эден Спрингс», ООО «Купечество», ООО «Гранд-М», ООО «Консул», ООО «Азимут», ИП ФИО8, ООО «Компания Тарра», ООО «Ровер Ленд», ООО «Протеин Ингредиент», ООО «Мясокомбинат Бобровский», ООО «Мосавтошина», ООО «Жирторг», ООО «Дол Мар», ООО «Бигтв.ру», ООО «ЗСК Гласспром», ООО «Коралл», ООО «Первый Весовой», ООО «Вира», ООО «Промагротранс», ФИО1

Судами установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Лобня было вынесено обвинительное заключение в отношении ФИО1

Согласно указанному заключению было установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Милфэт» и осуществляя руководство хозяйственной деятельностью общества, с правом подписи финансовых и иных документов от имени общества, имея корыстный умысел, решил похитить имущество организации под управлением ФИО9, путём обмана её руководства и неоплаты товара по договору поставки, тем самым причинив ей имущественный ущерб в особо крупном размере. ФИО1, используя свое служебное положение, заключил от имени ООО «Милфэт» договор поставки продукции от 01.10.2020 №011020Б с ООО «Агроолимп».

Согласно дополнительного соглашения №1 к договору поставки ООО «Агроолимп» обязалось поставить ООО «Милфэт» мясокостную муку в количестве 20 000 кг, стоимостью 27,5 руб. за кг, на общую сумму 550 000 руб., в срок до 09.10.2020. 07.10.2020 товар был поставлен.

За поставленную по указанному договору продукцию ООО «Милфэт» произвело оплату в размере 250 000 руб. (01.10.2020) и 300 000 руб. (06.10.2020), в общей сумме 550 000 руб.

Согласно установленным договоренностям поставку товара в ООО «Милфэт» должно было осуществить ООО «Русагролидер», в котором должность генерального директора, как и в ООО «Агроолимп» занимал ФИО9 09.12.2020 между ООО «Милфэт» и ООО «Русагролидер» был заключен договор поставки №091220Б.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения №1 к нему, ООО «Русагролидер» обязалось предоставить ООО «Милфэт», а последнее принять и оплатить товар – рыбная мука, в количестве 20 000 кг., стоимостью 92 руб. за кг., на общую сумму 1 840 000 руб. ООО «Русагролидер» товар поставлен своевременно, в соответствии с договорённостями. ФИО1, в свою очередь, произвел замену маркировки с этикетки ООО «Агроолимп» на самоклеящуюся бирку ООО «Милфэт», разделил товар на две части и направил 17 000 кг товара в адрес ООО «Дали» и 3 000 кг в адрес ООО «Краснодарзооветснаб».

ООО «Дали» произвело оплату на счет ООО «Милфэт» за поставленный товар в размере 428 775 руб. ООО «Краснодарзооветснаб» - в размере 194 220 руб. Полученными от ООО «Краснодарзооветснаб» и ООО «Дали» денежными средствами на общую сумму 622 995 рублей, за поставку продукции – мука рыбная кормовая, ранее приобретенной у ООО «Русагролидер», ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В адрес ООО «Русагродидер» оплату за полученною по договору №091220Б от 09.12.2020 продукцию – мука рыбная кормовая, в общем количестве 20 000 кг., ФИО1 не произвел, от требований об уплате уклонился, тем самым причинил ООО «Русагролидер», с использованием своего служебного положения, особо крупный ущерб на общую сумму 1 840 000 руб.

Согласно приговору Лобненского городского суда Московской области от 22.06.2023 по делу №1-61/23 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассатора именно действия ФИО1 по отчуждению имущества должника (в том числе в свою пользу) привели к значительному уменьшению стоимости и размера имущества должника и к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суды отметили, что конкурсный управляющий указывает на невозможность погашения требований кредиторов в связи с тем, что ФИО1 не предоставлена документация должника. Пояснения в адрес его от ответчика не поступали.

В рамках уголовного расследования ФИО10 пояснил, что всю документацию ООО «Милфэт» он передал новому руководителю общества ФИО6

Между тем, ни в рамках уголовного дела, ни в рамках дела о банкротстве ООО «Милфэт», ФИО10 не был представлен акт приема-передачи документации и товарно-материальных ценностей общества новому руководителю, учитывая, что второй экземпляр акта должен храниться у ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, бухгалтерская документация ООО «Милфэт» была существенно искажена.

Так, в бухгалтерской отчетности, предоставляемой ФИО1 в налоговый орган, отсутствуют сведения об указанной выше кредиторской задолженности, а также об активах должника, дебиторской задолженности. Указанные доводы не опровергнуты ответчиком.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа отмечает, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Милфэт» в период 26.10.2018г. по 18.05.2021 г. и учредителем ООО «Милфэт» в период с 26.10.2018 г. по 28.05.2021 г. с долей стоимостью 10 000 рублей, составляющей 100% уставного капитала и с 28.05.2021 г. по 07.06.2021 г. с долей стоимостью 10 000 рублей, составляющей 2/3 уставного капитала, осуществлял руководство хозяйственной деятельностью Общества, с правом подписи финансовых и иных документов от имени Общества.

Конкурсный управляющий должника, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, указал, что в рамках проведения анализа сведений, полученных от государственных органов и кредитных организаций относительно состава имущества должника, конкурсным управляющим было установлено, что у ООО «Милфэт» фактически отсутствовали активы, за счет которых могли бы быть погашены обязательства перед кредиторами.

Единственным активом должника являлись денежные средства, поступающие на расчетные счета должника от контрагентов в рамках оказания им услуг ООО «Милфэт». При этом, денежные средства должника в безвозмездном порядке изымались руководителем ФИО1. и использовались в личных целях, в то время, как размер обязательств должника в указанный период превышал реальную стоимость его активов.

Таким образом, при своевременном обращении руководителя общества-Андреева СЕ. в арбитражный суд с заявлением о признании должника-организации банкротом, позволило бы кредиторам должника в дальнейшем не осуществлять взаимодействия с должником, в результате которых возникли бы новые денежные обязательства, и как следствие увеличение кредиторской задолженности.

Вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, при наличии кредиторской задолженности у должника, денежные средства должника в безвозмездном порядке изымались руководителем ФИО1. и использовались в личных целях, что явилось причинно-следственной связью и привело к банкротству Должника.

Довод кассатора о том, что на момент введения процедуры он не являлся руководителем должника и не мог передать документы, носит декларативный характер, поскольку ни в материалы дела по настоящему обособленному спору, ни в ходе рассмотрения заявления об истребовании у ФИО1 документов, ни в основном деле, не были представлены документы, подтверждающие передачу кассатором вновь избранному руководителю должника первичных и иных документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий не имеет права заниматься частной детективной и охранной не имеют правового значения при рассмотрении спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А41-65751/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат