Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А29-7396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7396/2018
11 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2019г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.06.2018,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее – ООО «КВСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – ООО «Ростстрой», ответчик) о взыскании 364 894 руб. задолженности за период с 17.01.2017 по 16.02.2017 по договору поставки продукции от 03.10.2016 № 37, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 6 965, 02 руб. за период с 17.02.2017 по 03.07.2018, неустойки, начисленной на дату фактического исполнения ответчиком решения суда (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.07.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства судьей Кокошиной Н.В.

ООО «Ростстрой» представило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указало, что ООО «КВСМ» имеет задолженность перед ООО «Автономный дом», а ООО «Автономный дом» является должником ООО «Ростстрой», истцу предлагалось заключить соглашение о переводе долга и график платежей, однако соответствующая информация до настоящего времени не поступила.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 судебное разбирательство отложено на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Скрипиной Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 27.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автономный дом».

Истец заявлением от 26.12.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 364 894 руб., неустойку в сумме 77 116 руб. 95 коп., начисленную с 18.01.2017 по 26.12.2018, неустойку, начисленную с 27.12.2018 по день исполнения решения суда.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 судебное разбирательство отложено на 30.01.2019.

Протокольным определением от 30.01.2019 судебное разбирательство отложено на 08.02.2019 для проведения сторонами переговоров с целью мирного урегулирования спора.

Ответчик представил отзыв от 08.02.2019, в котором указал, что задолженность должна определяться за вычетом встречного требования к истцу в сумме 9 791 руб. 17 коп., а также просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КВСМ» (поставщик) и ООО «Ростстрой» (покупатель) был заключён договор поставки продукции от 03.10.2016 № 37 (л.д. 10-15, т.д. 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 3.2 договора количество, качество, комплектация, ассортимент, цена товара и сроки оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях).

В спецификациях содержаться сведения о наименовании, количестве, стоимости товара. Документы, подтверждающие согласование сторонами сроков оплаты в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право продавца на взыскание неустойки в размере 0, 03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела следующие товарные накладные на общую сумму 364 894 руб.:

- от 17.01.2017 № 35 на сумму 59 724 руб. (л.д. 101, т.д. 1),

- от 17.01.2017 № 42 на сумму 47 356 руб. (л.д. 100, т.д. 1),

- от 18.01.2017 № 47 на сумму 66 498 руб. (л.д. 99, т.д. 1),

- от 19.01.2017 № 67 на сумму 53 919 руб. (л.д. 98, т.д. 1),

- от 19.01.2017 № 55 на сумму 58 100 руб. (л.д. 128, т.д. 1),

- от 25.01.2017 № 93 на сумму 37 750 руб. (л.д. 96, т.д. 1),

- от 27.01.2017 № 118 на сумму 27 526 руб. (л.д. 97, т.д. 1),

- от 16.02.2017 № 251 на сумму 14 021 руб. (л.д. 102, т.д. 1).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 27.09.2017 задолженность ООО «Ростстрой» перед ООО «КВСМ» составляет 364 894 руб. (л.д. 93, т.д. 1).

По сведениям истца, ответчик товар, поставленный по данным накладным, не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «КВСМ» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки от 03.10.2016 № 37 срок оплаты не установлен. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса по общему правилу расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства оплаты товара не представил.

Доводы ответчика о том, что истец имеет задолженность перед ООО «Автономный дом» в сумме 9 791 руб. 17 коп., не могут быть приняты, так договор цессии между ООО «Автономный дом» и ООО «Ростстрой» (л.д. 47, т.д. 1) в отсутствие заявления (соглашения) о зачёте не является основанием для уменьшения суммы задолженности ООО «Ростстрой» перед ООО «КВСМ» по договору купли-продажи от 03.10.2016 № 37.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ростстрой» предъявляло к зачёту сумму 9 791 руб. 17 коп. до принятия искового заявления к производству.

Более того, в силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Следовательно, в настоящее время возможность предъявления к зачёту стоимости товара, поставленного в апреле 2015 года, отсутствует.

Поскольку расчёты между юридическими лицами по общему правилу должны осуществляться в безналичном порядке, крайним сроком оплаты должен считаться день, следующий за днём поставки товара. Если последний день оплаты приходится на нерабочий день, срок исполнения обязательства в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

За период с 19.01.2017 по 26.12.2018 договорная неустойка составляет 76 915 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и снизить размер неустойки, предъявленной в твёрдой сумме, с учётом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах с ООО «Ростстрой» в пользу ООО «КВСМ» следует взыскать задолженность в сумме 364 894, неустойку за период с 19.01.2017 по 26.12.2017 в сумме 57 775 руб. 95 коп. и неустойку за период с 27.12.2018 по день погашения задолженности исходя из 0, 03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платёжными поручениями от 07.06.2018 № 21830 на сумму 10 298 руб., от 05.07.2018 № 21998 на сумму 1 099 руб. перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 11 397 руб. (л.д. 34, 35, т.д. 1).

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала оплате государственная пошлина в сумме 11 840 руб., недоплата составила 443 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 392 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 443 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 364 894 рубля, неустойку по состоянию на 26.12.2018г. в сумме 57 775 руб. 95 коп., неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 364 894 рубля, начиная с 27.12.2018г. по день погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 392 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 443 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина