Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А56-29070/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29070/2017
12 июля 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191015, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: <***>);

ответчик: жилищно-строительный кооператив № 1357 (адрес: Россия, 197349, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.09.1990, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.10.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.06.2017, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1357 (далее – ответчик) о взыскании 1/100 части от суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 14 586 рублей 65 копеек за оказанные и неоплаченные услуги по отведению сточных вод и использование горячей воды, неустойки в размере 321 рубля 30 копеек за период с 15.11.2016 по 02.02.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 458 664 рублей 70 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по платежным документам, сформированным с 30.09.2016 по 31.12.2016, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 130 рублей 15 копеек, начисленные за период с 15.11.2016 по 02.02.2017. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие оснований для начисления платежей за отведение сточных вод от использования горячей воды, считая, что сумма оказанных за спорный период составляет 1 401 825 рублей 11 копеек, что подтверждено проектом акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2017, полученным ответчиком от истца, а проценты равны 30 762 рублям 27 копейкам.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

После объявлявшегося в судебном заседании 27 июня 2017 года перерыва судебное заседание продолжено 04 июля 2017 года.

Истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 401 825 рублей 11 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по платежным документам, сформированным с 30.09.2016 по 31.12.2016, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 138 рублей 37 копеек, начисленные за период с 15.11.2016 по 03.07.2017. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, считая, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении взыскания процентов, просил уменьшить их размер.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами действует договор на отпуск питьевой воды, прием сточных ввод и загрязняющих веществ от 04.02.1997 № 04-523656/11К, на основании которого истец осуществляется водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Вербная ул.. д.20, корп.2. Условиями указанного договора не предусмотрены расчеты за отведение сточных вод и использование горячей воды, однако услуга водоотведения горячей воды оказывается истцом (предприятием). О необходимости оплаты названной услуги истец известил ответчика в письме от 10.08.2016 № 300-18-346/16, в котором истец также указал на то, ответчику (абоненту) будут производиться начисления и выставляться платежные документы за принятые сточные воды и использование горячей воды по факту пользования, начиная с 01.01.2014 до заключения дополнительного соглашения в отношении объекта ответчика. Дополнительное соглашение к договору ответчиком не подписано.

В период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги по отведению сточных вод и снабжению горячей водой. Плата за оказанные истцом услуги ответчиком не производилась.

Таким образом, ответчик, пользуясь услугами истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица и неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислять истцу в качестве прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Общий размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 и с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей на основании письма истца составил 1 401 825 рублей 11 копеек. Сумма задолженности не оспорена ответчиком и соответствует его расчету. Документы, подтверждающие оплату услуг истца ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт оказания истцом услуг без заключения договора в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами и платежными требованиями, выставленными в спорный период.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 03.07.2017 исходя из ключевой ставки 9 процентов годовых, действующей с 16.06.2017, что составило 107 138 рублей 37 копеек.

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов на сумму долга неустойки являются необоснованными.

В материалах дела имеется претензия истца от 03.02.2017 об уплате задолженности за спорный период и неустойки с доказательствами её отправки ответчику 16.02.2017.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Поскольку наличие обязательства из неосновательного обогащения со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления к производству судом произведен зачет государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченных платежным поручением от 25.06.2015 № 1951, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 28 090 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 26 090 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1357 в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 1 508 963 рублей 48 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 401 825 рублей 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 138 рублей 37 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1357 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗолотарева Я.В.