Решение от 16 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-22038/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 г., полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

от истца – ФИО1, доверенность от 10.09.2025

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сифат» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» о взыскании 531 689 руб. долга по договору поставки № 25-01 от 16.04.2025, 67 928,99 руб. пени по состоянию на 20.09.2025.

Определением от 01.10.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, возражая на заявленные требования, указывает, что ООО «Сифат» 05.06.2025 была произведена оплата задолженности истцу за ООО «Сибстроймонтаж» в размере 300 000 руб., однако истцом данная оплата не была учтена. Кроме того, оспаривает поставку товара на сумму 129 430 руб. по УПД №УТ-11 от 30.04.2025.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что передача товара осуществлялась ответчиком выборкой со склада продавца. Ответчиком товар был получен, однако УПД №УТ-11 от 30.04.2025 не была подписана и возвращена истцу. Денежные средства в размере 300 000 руб., оплаченные ООО «Сифат», не были зачтены в счет оплаты задолженности ООО «Сибстроймонтаж», поскольку ООО «Сифат» не уведомляло истца о том, что данная оплата произведена за ответчика.

С учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сифат», необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее заседание ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 102 259 руб., неустойку по состоянию на 11.02.2026 в размере 36 691,59 руб. Пояснил, что истцом в счет оплаты долга учтена оплата в сумме 300 000 руб., произведенная ООО «Сифат», а также исключен долг по счету-фактуре (УПД) №УТ-11 от 30.04.2025 на сумму 129 430 руб., которая не подписана ответчиком.

Заявление об уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №25-01 от 16.04.2025, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении №1 к договору «Спецификация товара», в обусловленной спецификацией срок, покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 16.04.2025 к договору поставки №25-01 от 16.04.2025 стороны определили, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку товара на срок не более 21 календарного дня с момента получения товара.

Отгрузка товара на условиях отсрочки платежа может производиться покупателем на сумму, не превышающую 500 000 руб., что является лимитом отсрочки платежа по сумме полученного, но неоплаченного товара (п.1.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности, и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия б/н от 17.07.2025), а после – в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалах дела счетами-фактурами (УПД) №УТ-5 от 16.04.2025 на сумму 75 180 руб., №УТ-7 от 18.04.2025 на сумму 16 316 руб., №УТ-8 от 21.04.2025 на сумму 83 786 руб., №УТ-10 от 25.04.2025 на сумму 7 140 руб., УТ-9 от 25.04.2025 на сумму 219 837 руб. Указанные счета-фактуры (УПД) содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. С учетом произведенной оплаты на сумму 300 000 руб. долг составляет 102 259 руб.

Ответчик факт поставки товара, размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты суду не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 102 259 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 102 259 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.5.4.2 договора за просрочку платежей, предусмотренных п.4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 36 691,59 руб. за период с 08.05.2025 по 11.02.2026, начисленная на сумму просроченной задолженности, исходя из неустойки в размере 0,1% от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты с учетом частичной оплаты.

При этом, суд отмечает, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки в 10 раз с 1%, предусмотренного п.5.4.2 договора, до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

Истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в сумме 34 981 руб., что подтверждается платежным поручением №225 от 26.09.2025.

С учетом размера уточненных исковых требований госпошлина составляет 11 948 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 11 948 руб. Госпошлина в размере 23 033 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 102 259 руб. долга, 36 691,59 руб. неустойки, 11 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 033 руб., уплаченную по платежному поручению №225 от 26.09.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова