Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А03-9679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-9679/2019


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 14 августа 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Благовещенка (ОГРНИП 304223507100013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис», р.п. Благовещенка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 603 316 руб. 16 коп.,


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 603 316 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда № 81 от 26.10.2018.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.


В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

26.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (заказчик) заключен договор подряда № 81 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался при отсутствии недостатков принять результата работы оплатить его.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 541 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 26.10.2018, окончание работ – 16.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчет за выполненные работы производится после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры подрядчика, выставляемого им заказчику.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по подряду.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ № 51 от 30.10.2018.

Ответчик оплату за выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 603 316 руб. 16 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 603 316 руб. 16 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 603 316 руб. 16 коп. долга и 15 066 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Е.А.Сосин