Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-11054/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11054/18
16 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО-ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнихолд» о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 под ов. От 01.02.2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.11.2017, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнихолд» (далее – ООО «Юнихолд», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.12.2016 в размере 5 532 361 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 5 421 714 руб. 62 коп.

Представитель ответчика изложил свою позицию, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2016 между ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (подрядчик) и ООО «Юнихолд» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по укладке и ремонту внутриплощадочных сетей и оборудования инженерно-технического обеспечения Объекта сети теплоснабжения, канализации для  сети  электроснабжения, сети  водоснабжения (в том  числе, пожарного водопровода) и бытовой канализации, сети ливневой канализации) в соответствии со спецификацией работ в составе рабочих чертежей в Приложении № 1 к настоящему Договору, с рабочей документацией, разработанной ООО «Фикоте Инжиниринг», утвержденной Заказчиком «В производство», и в соответствии со Сметой Работ в Приложении № 2 к Договору (далее - «Работы»), и сдать результаты выполненных Работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ.

В редакции дополнительного соглашения от 18.09.2017 № 2 стороны определили окончательную стоимость договора в размере 42 356 595 руб. 21 коп.

Истцом указано, что им надлежащим образом выполнены работы по договору на общую сумму 42 356 595 руб. 21 коп.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что 2% от цены выполненных работ удерживаются заказчиком и выплачиваются подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты завершения гарантийного срока в отношении Работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.02.2017 № 1, от 31.03.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений и оплачены ответчиком с учетом гарантийного удержания.

Акт от 14.06.2017 № 5 на сумму 5 532 361 руб. 86 коп. передан истцом ответчику сопроводительным письмом от 26.06.2017.

Истцом указано, что ответчиком акт от 14.06.2017 № 5 не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не представлен, выполненные работы не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не предоставлена исполнительная документация, ввиду чего у истца не возникло права требования оплаты по договору.

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными, поскольку непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен заказчиком.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора не позднее каждого 15 и последнего числа месяца в течение периода выполнения работ, или в случае досрочного прекращения (расторжения) договора, - незамедлительно по его расторжении (прекращении), подрядчик передает заказчику следующие документы в отношении выполненных в течение отчетного периода работ:

- акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, по 2 подлинных экземпляра, подписанных со стороны подрядчика; акты возврата материалов заказчика, не использованных подрядчиком при производстве работ (если применимо), по 2 подлинных экземпляра, подписанных со стороны подрядчика;

- все документы. разработанные в ходе выполнения работ, в том числе (если применимо): исполнительная документация, акты на скрытые работы (по 4 подлинных экземпляра), журнал(ы) производства Работ, сертификаты (технические паспорта) на материалы, оборудование и изделия.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней возвращает подрядчику по одному экземпляру акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 либо в указанный срок направляет мотивированный отказ от их подписания с перечнем недостатков исполнения обязательств по договору и сроков их исправления заказчиком.

Ответчиком акт от 14.06.2017 № 5 и справка от 14.06.2017 № 5 не подписаны, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных документов ввиду непредставления исполнительной документации суду не представлено.

Более того, сопроводительными письмами от 17.01.2018 исх. № Т-01/18, от 11.04.2018 исх. № 88/11/04/18 истребуемая ответчиком исполнительная документация передана ему истцом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Доказательств невозможности использования результата работ в связи с не передачей исполнительной документации, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, а выполненные истцом работы подлежащими оплате.

Оплата за выполненные работы ответчиком произведена частично, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 5 421 714 руб. 62 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 553 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнихолд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО-ИНВЕСТ» 5 421 714 руб. 62 коп. задолженности и 50 109 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСКО-ИНВЕСТ» из федерального бюджета 553 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.02.2018 № 507.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                             М.В. Досова