Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А35-246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-246/2023
24 апреля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2023 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Агро» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии машин»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - адвокат; по пост. доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 307665 руб. 72 коп., в том числе: 288888 руб. 60 коп. задолженности по договору № 29/08-11 от 29.08.2022, 18777 руб. 72 коп. неустойки по договору за период с 13.11.2022 по 16.01.2023, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.01.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.02.2023 и 20.02.2023 от ООО «Сервисные технологии машин» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик требования отклонил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, для чего определением от 13.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору поставки № 29/08-11 от 29.08.2022 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

17.04.2023 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 289958 руб. 55 коп., в том числе: основной долг по договору № 29/08-11 от 29.08.2022 в размере 250888 руб. 60 коп.; неустойку в размере 39069 руб. 95 коп.

Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал.

Уточнение требований принято судом.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее в отзыве, представленном в ходе упрощенного производства, ответчик требования отклонил.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Агро» (305014, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии машин» (428003, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, пом./офис 2/19) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2022 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между ООО «Каскад-Агро» и ООО «Сервисные технологии машин» был заключен договор поставки № 29/08-11.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, поставщик (ООО «Каскад-Агро») обязуется поставлять, а покупатель ООО «Сервисные технологии машин» обязуется принимать и оплачивать и оплатить запчасти к сельскохозяйственной технике в соответствии с условиями договора.

Во исполнение вышеуказанного договора истец осуществлял в адрес ответчика поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» в размере 100% стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

По мнению истца, все обязательства по поставке изделий ООО «Каскад-Агро» исполнило в полном объеме.

Как указано истцом в заявлении, у ответчика - покупателя перед истцом - поставщиком сложилась задолженность за отгруженный и принятый товар в размере 288888 рублей 60 копеек.

На основании п.5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков по оплате товара, покупатель уплачивает неустойку, в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с вышеизложенными условиями договора, которая, согласно расчету истца, за период с 13.11.2022 по 16.01.2023 составила 18777 руб. 72 коп.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому договору, однако задолженность в полном объеме так и не была погашена ответчиком.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 истцом, в адрес ответчика на электронную почту ks442749@yandex.ru. направлена претензия, согласно которой истец, требовал, в течение двух дней с даты ее получения произвести оплату образовавшейся задолженности по договору и неустойки.

Учитывая изложенное, ООО «Каскад-Агро» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями к ООО «Сервисные технологии машин».

Как было отмечено выше 17.04.2023 ООО «Каскад-Агро» письменно уточнило требования, уменьшив размер долга и увеличив период и размер неустойки, указав, что после получения претензии от поставщика, ответчиком была произведена частичная оплата долга в сумме 38000 руб. по платежному поручению № 1116 от 30.11.2022.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было отмечено выше, спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №№ 29/08-11 от 29.08.2022.

По условиям договора истец - поставщик обязался поставлять товар, а ответчик-покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, в том числе – подписанными ответчиком УПД (л.д.13-19) и не оспаривался ответчиком.

Порядок расчетов за поставленный товар согласован сторонами в п.п.2.1-2.6 договора, согласно которым покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» в размере 100% стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара (п. 2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар, поставленный по УПД № РТ-1441 от 29.08.2022, РТ-1440 от 31.08.2022, РТ-1452 от 01.092022, РТ-1483 от 06.09.2022, РТ-1539 от 14.09.2022, в согласованный срок не оплатил.

Наличие задолженности на стороне ответчика также подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов, подписанным директором ООО «Сервисные технологии машин» (л.д.12).

В отзыве на заявление ответчиком были заявлены доводы о несоответствии представленных истцом УПД требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичным документам и порядку заполнения отдельных реквизитов УПД, утвержденному постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Вместе с тем, суд отмечает, что, несмотря на наличие допущенных истцом вышеуказанных нарушений в оформлении УПД, товар был принят истцом без замечаний, УПД были подписаны и заверены печатью ООО «Сервисные технологии машин», при этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возврате ответчиком товара истцу по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, суд полагает, что несоответствие УПД вышеуказанным требованиям не исключают факта получения товара и не освобождают ответчика от обязанности его оплатить.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 13-19), а наличие задолженности за поставленный товар у ответчика также подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов, подписанным директором ООО «Сервисные технологии машин» (л.д.12).

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования в части основного долга по указанному договору подлежат удовлетворению в 250888 руб. 60 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком товара и с учетом условия о неустойке, согласованного сторонами в п. 5.2 договора поставки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом на основании п.5.2 договора, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по поставке или оплате товара.

Согласно уточненному расчету истцом неустойки, ее размер составил 39069 руб. 95 коп. неустойки по договору за период с 13.11.2022 по 14.04.2023.

Уточненный расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев возражения ответчика в отзыве на заявление о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете предусмотренной п.5.2 договора неустойки, ставка примененной истцом неустойки 0.1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору является длительным, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами.

Суд учитывает, что примененная истцом при расчете неустойки ставка соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом ставка неустойки 0,1% не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара (288888 руб. 60 коп.).

При таких основаниях, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки (с учетом уточнения от 17.04.2023).

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 289958 руб. 55 коп., в том числе, 250888 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки № 29/08-11 от 29.08.2022, 39069 руб. 95 коп. неустойки по договору за период с 13.11.2022 по 14.04.2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №18 от 17.01.2023 уплачена государственная пошлина в размере 4703 руб. 00 коп., Кроме того, при принятии заявления к производству, истцу был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 626 от 29.11.2022 в размере 4450 руб. 00 коп. Всего размер госпошлины составил 9153 руб.

С учетом удовлетворения уточненных требований, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 8023 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся - части - 1130 руб. 00 коп. госпошлина подлежит отнесению на истца ввиду неосновательного обращения, так как часть задолженности в размере 38000 руб. была уплачена ответчиком до обращения истца в суд с иском, но включена им в требования, и исключена истцом позднее при уточнении требований.

С учетом того, что при увеличении периода и размера неустойки истцом госпошлина в федеральный бюджет не доплачивалась, соответствующая ей госпошлина в сумме 406 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Агро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии машин» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии машин» (428003, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, пом./офис 2/19, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2022 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Агро» (305014, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

289958 руб. 55 коп., в том числе,

250888 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки № 29/08-11 от 29.08.2022,

39069 руб. 95 коп. неустойки по договору за период с 13.11.2022 по 14.04.2023,

а также 8023 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии машин» (428003, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, пом./офис 2/19, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2022 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 406 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь