Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А48-5003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-5003/2017
г. Орел
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, Покровский район, ОГРНИП 311574613000073) о взыскании 83105,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 83105,97 руб., составляющих 21166,91 руб. - основной долг по договору займа №629/1006-000666 от 21.12.2012, 855,87 руб. - проценты за пользование займом, 58350,41 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 2732,78 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) явку своего представителя в судебное заседание по настоящему делу не обеспечил, в арбитражный суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арбитражный суд располагает доказательством надлежащего извещения истца и ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21 декабря 2012 года между ООО «МИКРОФИНАНС» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №629/1006-000666, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства: займ «Развитие» в сумме 150000,00 руб. на срок до 21 декабря 2015 года включительно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты и комиссии (л.д. 18-19).

Согласно п. 2.7 договоров займа заемщик считается выполнившим свои обязательства в том случае, если предусмотренные условиями договоров платежи будут зачислены на расчетный счет заимодавцу, указанный в п. 7 договора, или внесены в кассу заимодавца, не позднее срока, указанного в Графике погашения задолженности.

В рамках договора займа №629/1006-000666 от 21.12.2012 Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №8403 от 21.12.2012 (л.д. 20).

30 декабря 2013 года между ООО «МИКРОФИНАНС» (Цедент) и Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) (Цессионарий) заключен Договор цессии №27 (уступки права требования), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям права требования, заключенным по форме Приложения №1 к договору (л.д. 8-15).

Согласно Дополнительному соглашению №19 от 26.05.2014 к договору цессии №27 от 30.12.2013 Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии (уступки права требования) №27 от «30» декабря 2013 года. Реквизиты Договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) Должников, размер требований, по каждому Договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного Должника отдельно в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению № 1 приобретено право требование к ИП ФИО2 по договору займа №629/1006-000666 от 21.12.2012 на сумму 89915,72 руб. (л.д. 19-20).

Приказом Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

В связи с нарушением Заемщиком условий договора, Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) 10 июня 2017 года направил в адрес ответчиков требование об оплате долга (л.д. 31-35).

Поскольку требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании приведенных норм арбитражный суд, оценив представленный договор цессии от 30.12.2013 №27, пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в результате его заключения и исполнения была произведена замена кредитора в обязательстве по договору займа №629/1006-000666 от 21.12.2012.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата суммы займа, а также уплату установленных процентов за пользование им, требования истца не оспорены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора займа №629/1006-000666 от 21.12.2012 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременного возврата займа, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование займом и пени являются правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Покровский район, ОГРНИП 311574613000073)в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору займа №629/1006-000666 от 21.12.2012 в сумме 21166,91 руб., задолженность по процентам в сумме 855,57 руб., пени в сумме 61083,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3324,24 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Волкова