Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-8144/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

г. Москва

11 июня 2020 года Дело А408144/2020-104-62

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бушмариной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" (107061, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б., ДОМ 3, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ПОМ.XXII КОМН.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2006, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787219,21 руб., расходов на представительство в размере 287 000 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 219,21 руб. за период с 10.01.2016 по 08.04.2019, расходов на представительство в размере 287 000 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец уточнил свои требования и просил требование в части взыскания 287 000 руб. расходов на представительство оставить без рассмотрения как понесенных в рамках иного дела - №А40-77994/18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

От ООО «ГАРАНТ» поступило заявлении о процессуальном правопреемстве истца.

Рассмотрев заявление, суд установил, что 17.01.2020 между ООО «ГАРАНТ» и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" уступил право (требование) в полном объеме по делу А408144/2020-104-62.

Согласно п. 1.2 договора цессии размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 787 219 руб. 21 коп. Сумма процентов рассчитана на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу №А40-77994/2018.

В силу п. 4.3 договора цессии право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора цессии.

Уведомлением должник был извещен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве и замене ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ» подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление в части взыскания судебных расходов в размере 287 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 названного Кодекса.

22.05.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ООО «Гарант» в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40 – 77994/2018 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ» взыскана задолженность в размере 2 869 765 руб. 17 коп. по оплате потребленных коммунальных услуг за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года.

Решение вступило в законную силу 25.02.2019.

Платежными поручениями от 09.04.2019 №5104 и от 24.07.2019 №982 ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу №А40-77994/18.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету истца составила 787 219 руб. 21 коп. за период с 10.01.2016 по 08.04.2019.

Указанное требование заявлено истцом со ссылкой на неисполнение ответчиком положений п. 1 ст. 155 ЖК РФ, однако расчет произведен на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Между тем, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (законную неустойку) в порядке и в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако формулирование предмета и основания иска в силу ст. 49 АПК РФ является прерогативой истца.

В исковом заявлении истец не указывает на каком основании и в результате каких действий ответчик должен произвести выплату денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 19.04.2001 № 99-О, от 26.01.2010 № 97-О-О, от 19.10.2010 № 1273-О-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О, от 24.10.2013 № 1665-О и других, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ согласно расчета истца, приложенного к иску, начислена за период с 10.01.2016 по 08.04.2019 на всю сумму в размере 2 869 765 руб. 17 коп., которая была взыскана с ответчика только 23.11.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40 – 77994/2018.

Если истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда, то такое требование удовлетворено быть не может.

Возможность взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, ранее была предусмотрена в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств на неисполнение судебного акта», которое постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признано не подлежащим применению.

Если же истец предъявил данный иск за неисполнение ответчиком ежемесячной обязанности по оплате коммунальных услуг, то в таком случае истец не обосновал начисление процентов с 10.01.2016 сразу на всю сумму, взысканную решением суда, которое было принято только 23.11.2018, а не на каждый ежемесячный платеж по коммунальным услугам согласно просрочке по каждому периоду.

Обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как по праву, так и по размеру.

Суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поэтому гражданско-правовые санкции за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги возможны к применению при наличии доказательств направления соответствующих счетов на оплату услуг с подробным расчетом, указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также дат получения таких платежных документов.

Данная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу № А40-236259/17 и от 22.01.2016 по делу №А40- 63631/2015.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве и замене ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ» удовлетворить.

Исковое заявление в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу №А40-77994/2018 в размере 287 000 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 5 998 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб., перечисленной по платежному поручению от 20.12.2019 №3470.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина