Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А43-25486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25486/2022

Нижний Новгород 22 декабря 2022 года

Резолютивная часть объявлена 14.12.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-660)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва- ФИО2 (доверенность), после перерыва- не явились,

от ответчика: до перерыва ФИО3 (доверенность), после перерыва- не явились,

от третьих лиц - от Департамента региональной безопасности Нижегородской области:

не явились

от Правительства Нижегородской области:

не явились

от Министерства имущественных и земельных отношений: ФИО4 (доверенность),

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент региональной безопасности Нижегородской области

Правительство Нижегородской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 2 212 265 руб. 35 коп. (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л:

с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании:

-с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - учреждение) 1 331 046 руб. неосновательного обогащения за период с 15.04.2021 по 16.11.2021, 172 465 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 28.10.2022 и далее по день фактической оплаты 1 331 046 руб. неосновательного обогащения;

-с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 661 392 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 14.03.2022, 79 341 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 09.11.2022 и далее по день фактической оплаты 661 392 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании 14.12.2022 в порядке статья 163 АПК РФ объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчики и третьи лица явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия указанных представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений данный ответчик ссылается на то, что учреждение не является стороной соглашения от 28.12.2015 № 405-П о реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Нижегородской области, поскольку в 2017 году Управление реорганизовано в Департамент региональной безопасности Нижегородской области, распоряжением № 326-11-1128/17 РАСЦО было передано от Департамента региональной безопасности Нижегородской области в оперативное управление Учреждения. В свою очередь ответчик финансируется из областного бюджета, Общество не обращалось с требованиями об оплате, и такая оплата в бюджет не закладывалась. В нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательный контракт между сторонами не заключен, следовательно, услуги оказывались истцом без обязательств, оплата таких услуг не производится.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области исковые требования не признало, отзыв в письменном виде не представило.

Ответчика заявили об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца до перерыва, суд установил следующее.

Правительство Нижегородской области ("Публичный партнер"), Управление по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области ("Оператор") и ПАО "Ростелеком" ("Частный партнер") заключили соглашение №405-П от 28.12.2015 о реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области (далее - РАСЦО).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения основным направлением сотрудничества и взаимодействия сторон является реконструкция существующей РАСЦО путем совместной реализации проекта по замене неэффективных (устаревших) и внедрению современных технических решений (технических средств), созданных на базе новых технологий и учитывающих текущее состояние и перспективы развития на территории Нижегородской области (далее - проект по реконструкции РАСЦО), а также гарантийное обслуживание РАСЦО по результатам выполненных работ.

По условиям пункта 3.5 соглашения ПАО "Ростелеком" обязалось за счет собственных и привлеченных средств подготовить и согласовать проектно-сметную документацию, провести закупку оборудования и программного обеспечения, входящего в состав РАСЦО, провести строительно-монтажные работы, необходимые для установки оборудования, входящего в состав РАСЦО, пусконаладочные работы, в случае необходимости выполнить работы по строительству линий и сооружений связи, необходимых для организации каналов связи для функционирования РАСЦО.

После окончания реконструкции РАСЦО результаты выполненных работ передаются по акту приема-передачи оператору, результаты реконструкции РАСЦО являются собственностью Нижегородской области, за исключением, создаваемых в процессе инвестирования и реконструкции РАСЦО линий и сооружений связи, которые являются собственностью частного партнера (пункт 4.1 соглашения).

В соответствии с соглашением от 28.12.2015 ПАО "Ростелеком" 29.12.2016 передало оператору - Управлению по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области оборудование (в настоящее время - Департамент региональной безопасности Нижегородской области, далее - Департамент), поименованное в акте от 29.12.2016, в составе которого находились телекоммуникационные шкафы в количестве 51 штуки, которые размещены на принадлежащих ПАО "Ростелеком" площадях.

После выполнения работ по реконструкции РАСЦО, предусмотренных соглашением от 28.12.2015, ПАО "Ростелеком" по акту приема-передачи от 21.04.2017 передало РАСЦО оператору.

На основании распоряжения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 26.09.2017 № 326-11-1128/17 РАСЦО изъято у Департамента и передано в оперативное управление учреждению.

ПАО "Ростелеком" осуществило размещение указанного оборудования системы РАСЦО на принадлежащих истцу площадях.

Департамент с целью обеспечения сохранности, работоспособности и предупреждения вреда оборудования РАСЦО 26.10.2017 направил в адрес ПАО "Ростелеком" проект соглашения о передаче ему названного оборудования на ответственное хранение и эксплуатации через АТС ПАО "Ростелеком".

Данное предложение Общество отклонило, посчитав для себя невозможным нести ответственность за переданное на ответственное хранение оборудование, тем более на безвозмездной основе.

ПАО "Ростелеком" предложило Департаменту осуществить размещение телекоммуникационных шкафов по принятому макрорегиональным филиалом "Волга" тарифу в размере 27 950 руб. в месяц за шкаф.

ПАО "Ростелеком" обратилось к Департаменту и Учреждению с требованием оплаты неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 09 марта 2022 года Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-40749/2020 с учреждения в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано неосновательное обогащение за период с 21.12.2017 по 14.04.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами. В последующем периоде с 15.04.2021 по 14.03.2022 оборудование системы РАСЦО находилось на принадлежащих истцу площадях.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 11.06.2021 №326-11-367880/21 оборудование в количестве 49 единиц было изъято из оперативного управления учреждения и передано по акту приема-передачи движимого имущества от 01.07.2021 в казну Нижегородской области. Два объекта спорного оборудования системы РАСЦО остались в оперативном управлении учреждения.

Оплату за размещение оборудования за период с 15.04.2021 по 14.03.2022 ПАО "Ростелеком" не получило, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском .

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ( далее,Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ),одной из основных задач единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является организация оповещения населения о чрезвычайных ситуациях и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, в том числе экстренного оповещения населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях (подпункт "г"); создают и поддерживают в постоянной готовности системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях (подпункт "п"); осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "р").

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В пункте 3 Положения о системах оповещения населения (утвержден совместным Приказом МЧС РФ N 422, Мининформсвязи № 90, Минкультуры № 376 от 25.07.2006) установлено, что система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) и населения.

Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации) (пункт 4 Положения о системах оповещения населения).

Организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания непосредственно осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20 Положения о системах оповещения населения).

РАСЦО представляет собой совокупность устройств и технологического оборудования, обеспечивающая доведение информации и сигналов гражданской обороны посредством электросети, уличных громкоговорителей, приемников проводного и радиоэфирного вещания.

Вступившим в законную силу решением от 09 марта 2022 года Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-40749/2020 установлен факт размещения в период с 21.12.2017 по 14.04.2021 на площадях ПАО «Ростелеком» 51 телекоммуникационного шкафа, входящих в систему РАСЦО.

Факт размещения спорного оборудования в период с 15.04.2021 по 14.03.2022 ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» оказывало услуги по размещению оборудования на своих площадях

- ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" в период с 15.04.2021 по 16.11.2021 на сумму 1 331 046 руб. 08 коп.;

- Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области в период с 01.07.2021 по 14.03.2022 на сумму 661 392 руб.93 коп.

Договорные отношения, касающиеся размещения телекоммуникационных шкафов, стороны не оформили, поэтому ПАО "Ростелеком" обратилось с требованием о взыскании с Департамента и учреждения выплаты неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения истец производит с применением тарифа и льготных коэффициентов, установленных приказом Макрорегионального филиала "Волга" ПАО «Ростелеком» от 15.10.2015 года № 06/01/991-15.

Разногласий относительно примененного истцом в расчете тарифа, установленного приказом Макрорегионального филиала "Волга" ПАО «Ростелеком» от 15.10.2015 года № 06/01/991-15 за пользование площадями общества между сторонами не имеется.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив уточненный расчет ПАО «Ростелеком», суд приходит к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения.

Доказательств оплаты ответчиками не представлено.

Доводы учреждения по отклонению исковых требований были рассмотрены в рамках дела №А43- 40749/2020.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате, а также предусмотренной гражданским законодательством санкции за его ненадлежащее исполнение.

Доказательства наличия письменного отказа ответчика от услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны населения, предоставляемых ПАО "Ростелеком" в спорный период в отсутствие письменного договора сторон, материалы дела не содержат.

Факт оказания услуг в заявленный период подтвержден материалами дела, размер долга проверен судом и признан верным, добровольного удовлетворения иска материалы дела не содержат.

Поскольку в спорный период времени ПАО "Ростелеком" оказывало ответчикам услуги по размещению оборудования на своих площадях, которые подлежат оплате, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в уточненном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчиков процентов являются правомерными.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен запрет на начисление и взыскание неустойки (процентов) в отношении всех требований, возникших до введения моратория, а именно, на задолженность по март 2022 года (включительно). Это означает, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение всеми потребителями (покупателями) обязательств по оплате услуг (работ) за март 2022 года и ранее, неустойка должна быть начислена с даты просрочки по 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) .

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом моратория. Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению:

-с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - учреждение) 90 469 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, в сумме 7 384 руб. 57 коп. с 02.10.2022 по 28.10.2022 и далее по день фактической оплаты 1 331 046 руб. неосновательного обогащения;

-с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 36 967 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, в сумме 5 300 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 и далее по день фактической оплаты 661 392 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Ответчики заявили об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности и чрезмерности.

Ходатайство ответчиков отклоняется.

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере. Требование о взыскании процентов в остальной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 331 046 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 97 854 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 1 331 046 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 21 788 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 661 392 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 42 267 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 661 392 руб. 93 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исполнительные листы выдать.

На основании данного судебного акта возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 581 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2021 № 499454.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин