Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А42-11193/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-11193/2020

«11» мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.05.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Кильдинстрой» (ул. Советская, д. 4, п.г.т. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская обл., 184367; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое управление и процессинг» (ул. Полярная, д. 2, п.г.т. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская обл., 184367; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ФИО2 (г. Кола, Мурманской обл, 184380) о взыскании, при участии представителей: от истца – директор ФИО3, от ответчика – не явился, от третьего лица – лично ФИО2,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ «Кильдинстрой» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое управление и процессинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.05.2015 года по 30.03.2021 в отношении жилого помещения (кв. 58) площадью 52,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Полярная, д. 3, п.г.т. Кильдинстрой, Кольский район, Мурманская обл. коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 79 603,13 руб. и пени за период с 21.06.2015 по 30.03.2021 в размере 46 632,94 руб., всего 126 236,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный договор управления спорным МКД, а также на положения условий договора купли-продажи помещения, заключенного между ООО «Финансовое управление и процессинг» (покупатель) и ФИО2 (продавец).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указав на оплату коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД с момента отнесения спорного помещения к собственности Общества, а также на несостоятельность доводов истца о наличии у последнего права требования в виду условий договора купли-продажи помещения.

Определением суда от 11.01.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Определением от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (продавец спорного помещения), которая представила отзыв, поддержала позицию истца, указала, что по условиям заключенного договора купли-продажи спорного помещения, Общество приняло на себя обязательство по оплате всей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в числе которых содержание и ремонт.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и третьего лица, на основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, указав, что в собственности ответчика спорный объект находился до 20.02.2021, просил взыскать задолженность за период с 01.05.2015 по 20.02.2021 в размере 78 061 руб., а также пени за период с 21.06.2015 по 21.01.2021 в сумме 44 882,07 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве, указала, что размер задолженности по оплате «содержание и ремонт», указанный в пункте 11 договора купли-продажи, был определен исходя из выставленной ей квитанции на оплату и включал как сумму основного долга, так и начисленные пени. Начало периода возникновения задолженности и просрочки платежей пояснить не может, но задолженность в указанном размере, согласно квитанции, возникла по состоянию на 31 декабря 2019 года. Оплата за январь и февраль 2020 года была произведена ею в полном объеме за целые месяцы.

Как следует из материалов дела, истец, на основании распоряжения администрации п.г.п. Кильдинстрой, Кольского района, Мурманской области № 29 от 28.04.2015, а также на основании заключенного договора управления МКД от 05.03.2015 по результатам решения общего собрания собственников помещений от 02.03.2015, в спорный период осуществлял управление МКД по ул. Полярная, д. 3, п.г.т. Кильдинстрой, Кольский район, Мурманская область.

05.02.2020 между ФИО2 (Продавец) и ООО «Финансовое управление и процессинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 58 площадью 52,4м², расположенной в доме, по вышеуказанному адресу.

В соответствии с положениями пункта 11 Договора купли-продажи квартиры, Покупатель обязуется оплатить всю задолженность за жилищно-коммунальные услуги за указанный объект (квартиру) в полном объеме, стоимость объекта (квартиры) не уменьшает. Всего принимаемая на себя сумма задолженности составляет: (АО МЭС) 240 743,78 руб. + 6 385,26 руб. (Мурманскводоканал) + 13 519,20 руб. (Капитальный ремонт) + 100 363,21 руб. (Содержание и ремонт), а всего 361 011,45 руб., капитальный ремонт и другие платежи по содержанию и обслуживанию отчуждаемой квартиры, начисленные на дату её фактической передачи, в том числе задолженность, если таковая имеется.

Согласно расчету, МУП «ЖКХ «Кильдинстрой» за период с 01.05.2015 по 30.03.2021 оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД по ул. Полярная, д. 3, п.г.т.Кильдинстрой на сумму 84 823,60 руб. С учетом, частичной платы в размере 5 220,47 руб., учитывая неисполнение Обществом обязательств по договору купли-продажи квартиры, а также нахождением в собственности ответчика спорного помещения до 20.02.2021, истец предъявляет к взысканию задолженность в размере 78 061 руб.

Кроме того, истцом предъявляются ко взысканию пени исчисленные на сумму задолженности за период с 21.06.2015 по 21.01.2021 в размере 44 882,07руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Право собственности Общества на спорный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 17.02.2020 за номером 51:01:0304006:105-51/055/2020-2. Продажа указанного объекта недвижимости осуществлена Обществом 20.02.2021.

Таким образом, Общество являлось собственником квартиры № 58 с 17.02.2020 по 20.02.2021, следовательно истцом по праву предъявлено требование о взыскании задолженности за указанный период.

Помимо периода нахождения в собственности ответчика жилого помещения, истец предъявляет требования о взыскании задолженности начиная с 01.05.2015, в обоснование чего, ссылается на условия заключенного между ФИО2 и Обществом договора купли-продажи квартиры.

Между тем, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу указанной нормы права, ссылка истца на условия договора купли-продажи квартиры, в котором он не участвовал и не является его стороной, несостоятельна. Правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности с Общества в пользу истца, за период с 01.05.2015 по 16.02.2020, не имеется.

Из расчета истца следует, что за период с 17.02.2020 по 20.02.2021 начислено к оплате за коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД 13 835,39 руб., таким образом, с учетом произведенной Обществом оплатой в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 18.02.2021), размер задолженности составляет 10 835,51 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади; контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 10 835,51 руб. за период с 17.02.2020 по 20.02.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.06.2015 по 21.01.2021 в сумме 44 882,07 руб.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени не соответствует положениям вышеуказанной нормы, поскольку не учитывает наличие установленного льготного периода в 30 дней, по истечении которого пени начисляются в размере 1/300, и только по истечении 90 дней в размере 1/130. А также применяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующие периоды, тогда как положениями вышеуказанной нормы предусмотрено применение ставки, действующей на день фактической оплаты.

С учетом установленного пунктом 4.6 договора управления сроком внесения платы (не позднее 20 числа месяца следующего за истекшим), начало периода просрочки платежей, следует исчислять с 21.03.2020, при этом в течении 30 дней пени не начисляются. Так же судом учитывается произведенная ответчиком оплата 18.02.2021 задолженности в размере 3 000 руб., которая подлежит учету в счет погашения ранее возникшей задолженности (в счет платежей за февраль, март и апрель 2020 года).

Таким образом, по расчету суда, с учетом установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ положений, а также с учетом положений статьи 192-194 ГК РФ, размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки за период с 21.03.2020 по 21.01.2021 составляет 349,53 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени свыше указанного размера, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 835,51 руб. основного долга и 349,53 руб. пени.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 5173 от 23.12.2020 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4 165 руб.

С учетом утонения исковых требований, государственная пошлина подлежит оплате в размере 4 688 руб. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 523 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 426,50 руб. В оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовое Управление и Процессинг» в пользу Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Кильдинстрой» задолженность в размере 10 835 руб. 51 коп, пени в сумме 349 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 руб. 50 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Кильдинстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 523 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева