Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А36-2910/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2910/2018
г.Липецк
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, нежилое встроенное помещение II В, лит.А)


к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» ФИО1,


о взыскании 3 084 368 руб. 91 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» о взыскании 550 000 руб., в том числе 505 527 руб. 17 коп. основного долга и 44 472 руб. 83 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 3 084 368 руб. 91 коп., в том числе 2 985 879 руб. 57 коп. основного долга и 98 489 руб. 34 коп. неустойки.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе, уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд до даты введения наблюдения в отношении ответчика, а также учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривает дело в общем порядке.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 145/2 от 09.12.2015 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Мост через реку Елань на км 383+974 автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» в Воронежской области», а генподрядчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 2 к договору) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 7 к договору) ввести объект в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 12 432 858 руб., в том числе НДС – 1 896 538 руб.

Договорная цена на период действия договора является твердой и не подлежит изменению.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Сумма платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, согласно приложению № 7 договора, за вычетом суммы удерживаемого аванса и стоимости услуг генподрядчика в соответствии с пунктом 8.24 договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.24 договора предусмотрено, что за организацию и координацию работ на объекте субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 11% от стоимости выполненных и принятых работ.

В силу пункта 4.3 договора генподрядчик осуществляет платеж в течение 22 дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали срок выполнения работ:

- начало работ: с момента подписания договора,

- окончание работ: 20.10.2016,

- ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.11.2016.

В соответствии с пунктом 9.1 договора генподрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику согласно следующим документам:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2016 на сумму 3 121 108 руб. 08 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.04.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.04.2016 на сумму 363 828 руб. 17 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.07.2016 на сумму 1 109 144 руб. 62 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 06.09.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 06.09.2016 на сумму 2 632 845 руб. 97 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2016 на сумму 1 297 753 руб. 01 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 26.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 26.10.2017 на сумму 1 925 013 руб. 43 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 24.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 24.11.2017 на сумму 466 201 руб. 34 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 20.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 20.12.2017 на сумму 2 410 088 руб. 09 коп.

Всего на общую сумму 13 325 982 руб. 71 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:

- № 299 от 15.03.2016 на сумму 2 777 786 руб. 19 коп.;

- № 674 от 18.05.2016 на сумму 323 807 руб. 70 коп.;

- № 1458 от 10.08.2016 на сумму 987 138 руб. 08 коп.;

- № 1969 от 30.09.2016 на сумму 2 343 232 руб. 91 коп.;

- № 2629 от 12.12.2016 на сумму 1 155 000 руб. 18 коп.;

- № 2356 от 02.11.2017 на сумму 1 500 000 руб.

Всего на общую сумму 9 086 965 руб. 06 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны следующие акты зачета взаимных требований по договору:

- от 29.02.2016 на сумму 343 321 руб. 89 коп.;

- от 31.05.2016 на сумму 40 020 руб. 47 коп.;

- от 31.07.2016 на сумму 122 006 руб. 54 коп.;

- от 30.09.2016 на сумму 289 613 руб. 06 коп.;

- от 30.11.2016 на сумму 142 752 руб. 83 коп.;

- от 31.12.2017 на сумму 569 523 руб. 29 коп., из которых 315 423 руб. 29 коп. по договору № 145/2 от 09.12.2015 и 254 100 руб. по договору № 28/04/17 от 28.04.2017.

Всего по спорному договору на общую сумму 1 253 138 руб. 08 коп.

Истец направил ответчику претензию № 16 от 02.02.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 13 325 982 руб. 71 коп.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 9 086 965 руб. 06 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты о зачете взаимных требований по договору на общую сумму 1 253 138 руб. 08 коп.

Задолженность составляет 2 985 879 руб. 57 коп. (13 325 982 руб. 71 коп. – 9 086 965 руб. 06 коп. – 1 253 138 руб. 08 коп.).

Указанный размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 985 879 руб. 57 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2016 по 15.05.2018 в размере 98 489 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику в случае просрочки оплаты выполненных работ неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ по справке КС-3 за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик осуществляет платеж в течение 22 дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по следующим актам:

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 06.09.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 26.10.2017;

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 24.11.2017;

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 20.12.2017.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 29.09.2016 по 15.05.2018, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода просрочки оплаты по акту о приемке выполненных работ № 7 от 24.11.2017.

Период просрочки по указанному акту необходимо исчислять с 19.12.2017 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с 17.12.2016.

В связи с чем верным является следующий расчет неустойки:

- 2 343 232 руб. 91 коп. (2 632 845 руб. 97 коп. – 289 613 руб. 06 коп.) х 7,25% х 1/300 х 2 дня (с 29.09.2016 по 30.09.2016) = 1 132 руб. 56 коп.;

- 425 013 руб. 43 коп. (1 925 013 руб. 43 коп. – 1 500 000 руб.) х 7,25% х 1/300 х 31 день (с 18.11.2017 по 18.12.2017) = 3 184 руб. 06 коп.;

- 891 214 руб. 77 коп. (425 013 руб. 43 коп. + 466 201 руб. 34 коп.) х 7,25% х 1/300 х 24 дня (с 19.12.2017 по 11.01.2018) = 5 169 руб. 05 коп.;

- 2 985 879 руб. 57 коп. (891 214 руб. 77 коп. – 315 423 руб. 29 коп. + 2 410 088 руб. 09 коп.) х 7,25% х 1/300 х 124 дня (с 12.01.2018 по 15.05.2018) = 89 476 руб. 86 коп.

При этом, при расчете неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, общий размер неустойки составляет 98 962 руб. 53 коп. (1 132 руб. 56 коп. + 3 184 руб. 06 коп. + 5 169 руб. 05 коп. + 89 476 руб. 86 коп.).

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2016 по 15.05.2018 в размере 98 489 руб. 34 коп.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2016 по 15.05.2018 в размере 98 489 руб. 34 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 38 422 руб. (платежное поручение № 141 от 13.03.2018 на сумму 14 000 руб., платежное поручение № 237 от 11.05.2018 на сумму 21 616 руб. и платежное поручение № 266 от 15.05.2018 на сумму 2 806 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 422 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 3/2018 от 01.02.2018, акт оказанных услуг от 21.06.2018 и платежное поручение № 787 от 09.07.2018 на сумму 73 000 руб.

Из акта оказанных услуг от 21.06.2018 следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- составление и направление досудебной претензии – 5 000 руб.;

- составление и подача в суд искового заявления – 9 000 руб.;

- составление и подача в суд уточненного искового заявления от 15.05.2018 и дополнений к нему от 07.06.2018 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции с выездом в другой населенный пункт (г.Липецк) 19.04.2018 – 18 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции с выездом в другой населенный пункт (г.Липецк) 16.05.2018 – 18 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции с выездом в другой населенный пункт (г.Липецк) 14.06.2018 – 18 000 руб.

Рассмотрев документы, представленные истцом в обоснование судебных издержек, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что дело не являлось сложным и исковые требования ответчиком не оспаривались, суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 71 000 руб. (5 000 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за подготовку искового заявления, 5 000 руб. за подготовку уточненного искового заявления и дополнений к нему и 54 000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях (из расчета 18 000 руб. за участие в одном судебном заседании)).

В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, нежилое встроенное помещение II В, лит.А) 3 084 368 руб. 91 коп., в том числе 2 985 879 руб. 57 коп. основной долг по договору субподряда № 145/2 от 09.12.2015 и 98 489 руб. 34 коп. неустойку за период с 29.09.2016 по 15.05.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 422 руб. и 71 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева