Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А50-12678/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-12678/2020
18 августа 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 3 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДС-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 432045, <...>, оф. 204

к Обществу с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614002, <...>, офис 45

о взыскании 102 369 руб. 43 коп., в том числе задолженность по договору-заявке на организацию перевозки груза 00009327 от 27.11.2019г. в сумме

101 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2020 года по 14.04.2020г. в сумме 1 369 руб. 43 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614002, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДС-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 432045, <...>

о взыскании ущерба в сумме 8 371 руб. 20 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Пермского края с учетом ходатайства об уточнении о взыскании с ответчика 9 740 руб. 63 коп., в том числе задолженность по договору-заявке на организацию перевозки груза 00009327 от 27.11.2019г. в сумме 8 371 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2020 года по 14.04.2020г. в сумме 1 369 руб. 43 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, с указанием на то, что при оказании услуг по перевозке груза представитель ООО «ЦДС-Транс» прибыл с опозданием на место разгрузки, в связи с чем, ответчик произвел только частичную оплату за оказанные услуги. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме процентов.

Истцом по встречному иску - ООО «БМ-ИнвестЛогистика» были заявлены требования о взыскании с ООО «ЦДС-Транс» ущерба в виде уплаты штрафа за опоздание на место разгрузки в сумме 8 371 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – ООО «ЦДС-Транс» (исполнитель) и ответчиком – ООО «БМ-ИнвестЛогистика» (заказчик) был заключен договор-заявка на организацию перевозки груза № 00009327 от 27.11.2019г., в соответствии с условиями которого истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 101 000 руб., что, как указывает истец, подтверждается товарно-транспортными накладными, актом оказанных услуг.

Поскольку оплата оказанных услуг была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательства по перевозке груза в соответствии с условиями договора, истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (товарно-транспортными накладными, актом оказанных услуг – л.д.16 – 34).

Однако, доказательств погашения задолженности в оставшейся сумме - 8 371 руб. 20 коп. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 24.01.2020 года по 14.04.2020г. в сумме 1 369 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты долга в заявленный период следует из материалов дела, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (они же являются основанием и для подачи встречного иска), судом не принимаются, поскольку в договоре-заявке сторонами согласована стоимость оказанных услуг, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку явная несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не доказана, расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения начисленных процентов по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2020 года, заключенный между ООО «ЦДС-Транс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (л.д.41-42).

Также истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг (л.д.43-44), расписки в получении денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д.45-46).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и их фактическую выплату.

При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка претензии, составление искового заявления и подача его в суд, подготовка и направление отзыва, уточненного отзыва на встречное исковое заявление, дополнений на доводы ответчика), а также учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 15 000 руб., считая данную сумму разумной.

Определением от 21 июля 2020г. арбитражным судом было принято встречное исковое заявление ООО «БМ-ИнвестЛогистика» о взыскании с ООО «ЦДС-Транс» ущерба в виде оплаты штрафа за опоздание на место разгрузки в сумме 8 371 руб. 20 коп. (данная сумма была недоплачена ответчиком по первоначальному иску).

Как указывает ООО «БМ-ИнвестЛогистика» в договоре-заявке на организацию перевозки груза № 00009327 от 27.11.2019г. была согласована дата погрузки 28.11.2019 года, время 8.00-15.00 <...> (Ариант),

1-е место разгрузки: дата 30.11.2019 время 8.00-12.00, адрес: <...> литер Н, 1 этаж,

2-е место разгрузки: дата 02.12.2019 время сообщим дополнительно, адрес: Кемеровская обл. Кемеровский р-н, Ягуново с, кадастровый номер 42:04:0319002:257, нежилое помещение, этаж 1, Лит.,

3-е место разгрузки: дата 03.12.2019 время 8.00-15.00, адрес: Трейд-Алко, ул.Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 129А (л.д.14).

Как указывает истец по встречному иску, груз был принят водителем для организации перевозки в адрес грузополучателя (2-е место разгрузки) в соответствии с товаросопроводительными документами, о чем свидетельствуют подписи водителя в данных документах. Однако груз был доставлен ООО «ЦЦС-Транс» в адрес грузополучателя (РЦ Тандер) с опозданием, с нарушением сроков выгрузки товаров.

Поскольку ООО «ЦДС-Транс» прибыло с опозданием на место разгрузки № 2, ООО «БМ-ИнвестЛогистика» обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании ущерба в виде уплаты штрафа в сумме 8 371 руб. 20 коп.

По пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предусматривает, что в случае просрочки доставки груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток (пункт 80 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»).

Согласно пункту 86 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления и размер штрафа.

Вопреки приведенным нормам права, соответствующий акт составлен не был, отметки в транспортной накладной не проставлены, соответственно, факт опоздания не зафиксирован, в связи с чем, оснований для вывода об опоздании транспортного средства на разгрузку не имеется.

По договору-заявке №00009327 от 27.11.2019 года, заключенному непосредственно между ООО «ЦДС-Транс» и ООО «БМ-ИнвестЛогистика», дата и время второго места разгрузки указана следующим образом: «02.12.2019, время сообщим дополнительно».

Как поясняет ответчик по встречному иску, дополнительной информации о времени доставки и разгрузки груза от ООО «БМ-ИнвестЛогистика» не поступало.

Во исполнение обязательств по договору-заявке автотранспортное средство ООО «ЦДС-Транс» прибыло на второе место разгрузки 2 декабря 2019г., иного истцом по встречному иску не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ООО «БМ-ИнвестЛогистика» не предоставило доказательств возникновения убытков по вине ООО «ЦДС-Транс».

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что спорное транспортное средство ООО «ЦДС-Транс» прибыло на разгрузку вовремя - 02.12.2019г. (до окончания суток), в соответствии с условиями, содержащимися в договоре-заявке от 27.11.2019г.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ: по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по встречному иску – относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «ЦДС-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом первоначального иска считать требование о взыскании 9 740 руб. 63 коп., в том числе задолженность по договору-заявке на организацию перевозки груза 00009327 от 27.11.2019г. в сумме 8 371 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2020 года по 14.04.2020г. в сумме 1 369 руб. 43 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДС-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 740 (девять тысяч семьсот сорок) рублей 63 коп., в том числе задолженность по договору-заявке на организацию перевозки груза 00009327 от 27.11.2019г. в сумме 8 371 (восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2020 года по 14.04.2020г. в сумме 1 369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 43 коп., а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проценты за пользование денежными средствами с 15.04.2020г. подлежат взысканию с суммы долга 8 371 (восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 20 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДС-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 071 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 224 от 14.04.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Белокрылова