Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-123521/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123521/19
10 июля 2019 г.
г. Москва


97-867


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВОЗНЕСЕНСКОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2018)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТИ-XXI ВЕК" (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЯТСКАЯ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 19, ЭТ 2, ПОМ IV, КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.1997, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании 961 895 руб. 94 коп.


при участии: от истца – ФИО3- по дов. № 1 от 10.12.2018,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – ФИО2 – паспорт гр-на РФ.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее также истец) обратилась с иском в суд к АО "СИТИ-XXI ВЕК" (далее также ответчик, застройщик) о взыскании денежных средств в размере 1 092 777 руб. 60 коп., из которых: 728 518 руб. 40 коп. – неустойка, 364 259 руб. 20 коп. – штраф (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), основанный на положениях ст.ст. 309,310,314,329,330 ГК РФ и ФЗ № 214-ФЗ.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

При этом суд, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом суд не принял во внимание возражения ответчика, поскольку определение суда от 23.05.2019 получено ответчиком 07.06.2019, ответчиком представлен отзыв на иск и доказательства в подтверждение позиции по спору, позиция по спору раскрыта, в связи с чем, суд не находит оснований для проведения дополнительного судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что требование по взыскания с ответчика штрафа не может быть удовлетворено, поскольку истец не является потребителем по смыслу ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не мог приобрести указанное право требования. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что целью договора уступки является «искусственное изменение» подведомственности данного спора, в связи с чем является мнимой сделкой.

Третье лицо поддерживает правовую позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 г. между ФИО2 (третье лицо, участник) и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВИД4/1-165 (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на вод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017 г. к договору, объектом долевого строительства является квартира № 165, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <...>, площадью 55,3 кв.м.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017 г. к договору, цена договора составляет 4 342 881 руб. 69 коп.

Согласно п. 4.1. договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется после ввода жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31.12.2016 г.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается регистрационным штампом с регистрационной записью.

Факт оплаты доли участия участником долевого строительства ответчиком подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Вопреки принятых на себя ответчиком обязательств перед третьим лицом, объект строительства не передан третьему лицу по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2016 г.), а передан только 01.11.2017 г., в соответствии с актом приема-передачи квартиры (односторонний).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства третьему лицу, последним (третьим лицом) в качестве досудебного, мирного разрешения спора с застройщиком, 16.04.2019 г. направлена претензия, в которой третье лицо просило в добровольном, досудебном порядке оплатить имеющуюся перед третьим лицом задолженность по неустойке за период с 01.01.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 729 835 руб. 80 коп.

Требования по указанной претензии ответчиком не исполнены.

01.05.2019 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № КСА-С21-2019, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ответчика, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВИД4/1-165 от 08.10.2014 г. в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214ФЗ от 30.12.2004 за период с 01.01.2017 г. по 01.11.2017 г., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5.1. договора, право (требование) неустойки и штрафа, предаваемое цедентом по договору, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 11 ФЗ № 214 указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации (статья 17 указанного Закона).

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

07.05.2019г. третье лицо направило в адрес застройщика уведомление об уступке прав (требований) истцу в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017 г. по 01.11.2017 г. и 50 % штрафа за несоблюдение должником, в добровольном порядке, удовлетворения требования потребителей.

Ответчик, получивший от третьего лица надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии, как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. При указанных обстоятельствах отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, не влечет для ответчика возможности не исполнять предусмотренные законом штрафные санкции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании статьи 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из отзыва и подтверждено материалами дела, объект долевого строительства третьему лицу передан 01.11.2017 г.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника долевого строительства также возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец и третье лицо при заключении договора уступки сослались на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 г. составляет 728 518 руб. 40 коп., а размер штрафа за отказ в удовлетворении требований первоначального потребителя за тот же период составляет 364 259 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, составленным из расчета 2/300 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательств, при этом исходит из следующего.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права на жилище.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу № 33-1822, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу № 2-2896/2014).

Таким образом, при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя ввиду наличия у него конституционного права на жилище и не может быть объектом уступки, что исключает приобретение прав на двойную неустойку в порядке цессии лицом, не являющимся потребителем по смыслу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения при расчете неустойки (пени) и штрафа 1/300 ставки рефинансирования, правильно примененной применительно к субъекту правоотношений – юридическому лицу.

Сумма неустойки (пени) и штрафа из расчета 1/300 ставки рефинансирования является законной и обоснованной, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пени) и штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 546 388 руб. 80 коп., из которых: 364 259 руб.20 коп. – неустойка, 182 129 руб. 60 коп. – штраф.

Довод ответчика о том, что объем прав, которые уступлены истцу, не могут содержать штрафа по ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом не принимаются во внимания, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.06.2018 г. № 305-ЭС17-18679 отказал в передаче жалобы на отмену судебных актов нижестоящих инстанций в части взыскания штрафа на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявляя о недействительности договора уступки в части взыскания штрафа, застройщик действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшего возникшее у него право требования с застройщика штрафных санкций истцу.

Доводы кассационной жалобы Общества, которое ссылается только на незаконность уступки штрафа, при установленных судами обстоятельствах, в том числе, касающихся недобросовестного поведения ответчика, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Также довод ответчика о том, что целью договора является «искусственное изменение» подведомственности данного спора, в связи с чем является мнимой сделкой, подлежит отклонению, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, 164, 309-310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТИ-XXI ВЕК" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВОЗНЕСЕНСКОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ денежные средства в размере 546 388 руб. 80 коп., из которых: 364 259 руб.20 коп. – неустойка, 182 129 руб. 60 коп. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТИ-XXI ВЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 927 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова