Решение от 27 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19046/2025
г. Новосибирск
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2026 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабариным М.В., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>), г. Москва

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерджи» (ИНН <***>), <...>) публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Связьтранснефть»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 153 267 рублей 64 копеек,

при участии представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчиков: 1) ФИО1 доверенность от 07.05.2024, паспорт, диплом; 2) ФИО2 доверенность от 22.05.2025, паспорт, диплом;

третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерджи» (далее – ООО «Профэнерджи, ответчик 1) и публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик 2) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 153 267 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Связьтранснефть».

Определением суда от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик 1 поддержал доводы письменного отзыва.

ПАО «Ростелеком» письменным отзывом просит отказать в удовлетворении исковых требований в части требований к ПАО «Ростелеком».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменным отзывом полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 по адресу: <...> д 11, произошло событие, в результате которого была повреждена волоконная оптическая кабельная линия (ВОКЛ) на участке УС Сокур - УС Новосибирск, инв. № Э00002009, принадлежащая АО «Связьтранснефть». Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №22 PT 0286.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2024г. установлено, что в результате проведения работ сотрудниками ООО "Профэнерджи" произошло повреждение ВОКЛ на участке УС Сокур - УС Новосибирск, инв. № Э00002009, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 153 267,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 43284 от 10.04.2025.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года № 578 (далее - Правила), на производство работ в охранной зоне линий связи должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи, место расположение подземных сооружений связи уточняется по всей длине в зоне производства работ и обозначается вешками. До обозначения трассы и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, проведение земляных работ не допускается (п.п. 18,19,20 Правил).

В нарушение п.п. 18, 19, 20 Правил, устанавливающих порядок производства работ в охранной зоне линии связи, ответчик проводил работы механизированным способом в отсутствии представителя страхователя истца, что привело к порыву кабеля связи.

Как указывает истец, на ответчиках лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению в части требований к ответчику 1, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждено, что поврежденная спорная кабельная волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая АО «Связьтранснефть», на момент ее повреждения была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества № 22 PT 0286.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2024г. установлено, что в результате проведения работ сотрудниками ООО "Профэнерджи" произошло повреждение ВОКЛ на участке УС Сокур - УС Новосибирск, инв. № Э00002009, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ООО «Профэнерджи» в повреждении застрахованного кабеля волоконно-оптической линии связи, принадлежащего АО «Связьтранснефть», а также наличие обязанности по несению полной ответственности за ущерб причиненный собственнику указанного имущества.

Тогда как доказательства вины ПАО «Ростелеком» в материалах дела отсутствуют.

Как следует из отзыва Ответчика 1, полученного ПАО «Ростелеком» 16.09.2025 вх.№0701/03/13823/25, повреждение кабеля Истца возможно произошло в связи с несоответствием фактического местонахождения кабельной канализации местанохождению, отраженному в рабочей документации Ответчика 1, согласованной Ростелеком.

Данное обстоятельство, опровергается представленным ПАО «Ростелеком» письмом от 05.09.2024 исх. № 01/05/131485/24, согласно которому ПАО «Ростелеком» согласовало ООО «Профэнерджи» рабочую документацию (план и профиль КЛ-10 кВ) по объекту: «2_КТПН, КЛ-10 кВ от КЛ-10 кВ ТП-115 яч. 8 – ТП-4295 яч. 3, КЛ-10 кВ от КЛ-10 кВ ТП-126 яч. 3 – РП-100 яч. 16, КЛ-0,4 кВ до ВРУ Заявителя (5348396)» (шифр 1247.П-01.24-ЭС.Н) в микрорайоне Стрижи г. Новосибирска при выполнении следующих условий:

- Обеспечить сохранность существующих сетей связи согласно «Правилам охраны линий и сооружений связи» (Постановление Правительства РФ № 578 от 09.06.1995).

- Перед началом земляных работ, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) для осуществления технического надзора вызвать представителей Центра эксплуатации Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» (тел.: <***>).

Также ПАО «Ростелеком» предупредило, что за нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» и невыполнение условий согласования лица, ответственные за производство работ, несут ответственность по ст. 13.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при повреждениях линий связи организация возмещает стоимость простоя связей и восстановительных работ.

Указанный Ответчиком 1 в отзыве довод, что им был вызван на место производства работ представитель ПАО «Ростелеком», материалами дела не подтверждается.

Таким образом, Ответчиком 1 указанные условия не были выполнены, перед началом земляных работ, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) для осуществления технического надзора представители Центра эксплуатации Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» не вызывались, при проведении земляных работ не присутствовали.

Также работы Ответчиком осуществлялись с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно п.п. 18, 19, 23 Правил охраны линий и сооружений связи», утв. Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 (далее – Правила), на производство всех видов работ в охранной зоне линий связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Заказчик (застройщик), производящий работы, не позднее чем за 3 суток до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания, а также не позднее чем за 3 суток до начала работ сообщить о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Производить работы до прибытия представителя запрещается (п.24 Правил).

Данные требования Ответчиком 1 выполнены не были.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика 1, что не подтвержден факт повреждения кабеля связи АО «Связьтранснефть» именно ответчиком 1, поскольку указанная ответчиком 1 дата выполнения работ с 15.10.2024 по 23.10.2024 согласно отзыву, не совпадает с датой повреждения кабельной канализации, а также с указанной в исковом заявлении истцом датой повреждения кабеля связи АО «Связьтранснефть» – 11.10.2024.

Согласно исковому заявлению, событие, в результате которого была повреждена волоконная оптическая кабельная линия (ВОКЛ) на участке УС Сокур -УС Новосибирск, инв. № Э00002009, принадлежащая АО «Связьтранснефть», произошло 11.10.2024 по адресу: <...> д 11.

Факт повреждения кабельной канализации Ростелеком был зафиксирован 11.10.2024, что подтверждается Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи (далее – Акт). Согласно Акту 11.10.2024 в 22 часа 30 минут при обследовании линий и сооружений связи в охранной зоне АТС 225 смотровые устройства (колодцы) 225-2083 и 225-2084 по адресу: мкр.Стрижи, 11, обнаружены следующие повреждения: слом 4 отверстной кабельной канализации в пролете 41,1 м. между ККС 225-2083 и 225-2084 и повреждение кабелей связи в ней. Актом зафиксировано, что порядок проведения работ не согласован, до начала работ точное расположение линий связи не определено, акт уточнения трасс кабельных линий связи не составлен, вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». Также указано, что повреждение совершено неустановленным лицом, подано заявление в полицию, что подтверждается Актом и копией талона-уведомления ОП № 3 «Заельцовский» МВД РФ о приеме заявления 12.10.2024 в 02 часа 30 минут. Ростелеком 06.11.2024 подана в МВД справка от 06.11.2024 исх. № 0701/05/8499/24 о сумме причиненного Ростелеком ущерба с учетом восстановительных работ и потраченных материалов в размере 42610, 24 руб. с приложением локально-сметного расчета. Уведомлением ОП № 3 «Заельцовский» МВД РФ от 07.11.2024 № 245415351150 сообщило о приеме справки Ростелеком.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу АО «Связьтранснефть» действиями ПАО «Ростелеком».

Как указывает истец, расходы на восстановительный ремонт поврежденной линии связи составили 153 267,64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом суммы ущерба.

Истец выплатил страхователю размер причиненного ущерба в размере 153 267,64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 43284 от 10.04.2025.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику 1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 153 267 рублей 64 копеек с ООО «Профэнерджи». В удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>), г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Профэнерджи» (ИНН <***>), г. Новосибирск, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>), г. Москва, ущерб в порядке суброгации в размере 153 267 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 663 рублей.

В удовлетворении требования к акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>), г. Москва, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина