Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А59-1817/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-1817/2018
г. Южно-Сахалинск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 24 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Линейным отделом полиции в аэропорту г. Магадан,



У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СахМП» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадан (далее – линейный отдел, административный орган) от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил перевозки опасных веществ на морском транспорте.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на допущенное процессуальное нарушение при осуществлении административного производства, выразившееся в неизвещении заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела.

Так, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было получено обществом 15 февраля 2018 года, то есть после рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовым конвертом, а также данными официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 68500039974883). Тем самым общество было лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку уполномоченный представитель юридического лица по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, а следовательно, реализовать права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Общество также считает, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной стороны вмененного правонарушения: не установлены место, время совершения правонарушения, не определен вид тары, в которой осуществлялась перевозка. Кроме того, по мнению общества, на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ и составляющие два месяца. Также заявитель полагает, что постановление вынесено с нарушением правил подведомственности и территориальности, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом нахождения юридического лица.

Административный орган в представленном отзыве с заявлением общества не согласился и в его удовлетворении просил отказать, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, а оспариваемое постановление вынесенным с соблюдением процессуальных норм, что подтверждается материалами административного производства.

Привлеченное определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица Владивостокское Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте поддержало доводы административного органа по существу спора в представленном отзыве.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

В силу вышеизложенных норм судом 24 мая 2018 года принята резолютивная часть решения.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, в том числе с соблюдением установленного пятидневного процессуального срока, в суд не обращались.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 1992 года администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 588; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19 августа 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>; присвоен ИНН <***>.

В качестве основного вида хозяйственной деятельности заявлена деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 50.20).

Как видно из материалов дела, Магаданской транспортной прокуратурой в ходе проведенного анализа исполнения законодательства о безопасности мореплавания установлены факты нарушения ОАО «СахМП» требований к перевозке опасных грузов, доставляемых морским транспортом в порт Магадан.

Так, в период с 22 ноября по 5 декабря 2017 года, с 1 по 8 декабря 2017 года, с 13 по 19 декабря 2017 года общество принимало к отправке и перевозке грузы № ООН 3375 с содержанием «Аммония нитрата - эмульсии или суспензии», которые перевозились из морского порта Владивосток в морской порт Магадан на принадлежащих обществу судах: «Саско Ангара», «Парамушир» и «Саско Анива» в многооборотной таре (гофрокартонные кубы или аналогичная тара).

Данный груз перевозился морским транспортом в сопровождении сертификата № РР050-17 соответствия тары требованиям международных и национальных регламентов по перевозке опасных грузов, выданным ЗАО «Русский Регистр» по заявлению ООО «Химуглемет» 26.09.2017.

При исследовании названного документа прокуратурой выявлено, что использование предусмотренного в сертификате мягкого контейнера возможно только для твердых опасных грузов упаковки II и III и только при условии, что груз в таком мягком контейнере и с указанной массой допускается к перевозке правилами, действующими на соответствующем виде транспорта.

Согласно информации, полученной от изготовителя сертификата № РР050-17 ООО «Русский Регистр», представляющего Международную ассоциацию по опасным грузам и контейнерам, перевозимый груз № ООН 3375 «Аммония нитрата - эмульсия или суспензия» относиться к жидким опасным веществам, его перевозка морским транспортом в силу положений разделов 4.1, 4.1.3 Международного кодекса морской перевозки опасных грузов в используемой обществом упаковке не допускается.

Усмотрев в действиях общества несоблюдение требований статьи 139 Кодекса торгового мореплавания РФ, пункта 4 Правил безопасности морской перевозки грузов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.04.2003 № ВР-1/п, Магаданский транспортный прокурор вынес постановление от 30.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил перевозки опасных веществ, грузов на морском транспорте.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокуратурой в линейный отдел для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства врио начальника линейного отдела вынес постановление от 14.02.2018, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Так, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Под защитником понимается адвокат или иное лицо, полномочия которого по оказанию юридической помощи удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом (статья 25.5 КоАП РФ).

Указанные нормы права по своей природе являются регулятивными, призванными обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, цель которых состоит в полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Рассмотрение административного дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Как установлено судом и не оспаривается линейным отделом, рассмотрение административного дела в отношении общества состоялось 14 февраля 2018 года в 10 час. 00 мин. с вынесением оспариваемого постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление общества или его законного представителя о времени и месте проведения данного процессуального мероприятия в материалах административного производства отсутствуют. Не представлены такие доказательства административным органом и в ходе рассмотрения дела в суде.

Имеющиеся в материалах административного дела извещение от 05.02.2018 № 256 и приложенный к нему скриншот с электронной почты о формирование отправки электронного письма от 06.02.2018 на электронный адрес: chief@sasco.sakhalin.ru суд не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный электронный адрес принадлежит или используется обществом в своей хозяйственной деятельности.

Напротив, согласно имеющейся в материалах административного производства справке от 30.01.2018, подписанной транспортным прокурором, ОАО «СахМП» принадлежит иной адрес электронной почты: chief@sasco.ru, размещенный на сайте общества www.sasco.ru и бланке предприятия как адрес для официальной переписки с юридическим лицом. По данному адресу Магаданской транспортной прокуратурой направлялось письмо от 26.01.2018 № 02-01/2018 об уведомлении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, факт получения которого подтвержден канцелярией и начальником юридического отдела общества ФИО1

Указанный адрес электронной почты (chief@sasco.ru) содержится в реквизитах общества, имеющихся на бланках исходящих от общества документов: письмо от 14.02.2018 № 1.3/21-172, адресованное начальнику линейного отдела; заявление общества в арбитражный суд и приложенные к заявлению протокол заседания совета директоров от 02.05.2017, доверенность от 15.12.2017 № 20/2 на ФИО1

Поскольку содержание представленных документов не позволяет установить факт отправки (получения обществом) электронной корреспонденции и принадлежность электронного адреса, а также в отсутствие каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих получение направленного письма, то представленные документы не могут быть признаны доказательством надлежащего извещения общества о рассмотрении административного дела.

В дополнение суд отмечает, что из электронного письма от 06.02.2018 на электронный адрес chief@sasco.sakhalin.ru также невозможно установить, какие именно документы были направлены. Из названия прикрепленных файлов (SCX-3200_20180206_09504601.jpg, SCX-3200_20180206_09513007.jpg,) не следует их относимость к извещению от 05.02.2018 № 256 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылку линейного отдела на направление уведомления от 05.02.2018 № 256 о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом на имя генерального директора общества суд отклоняет как необоснованную, поскольку согласно имеющейся в деле распечатки отчета с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500039974883, направленное письмо получено заявителем только 15 февраля 2018 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не подтверждает факт извещения общества о совершении названного процессуального действия и поступившее 28 февраля 2018 года в линейный отдел письмо начальника юридического отдела ОАО «СахМП» ФИО1 от 14.02.2018 № 1.3/21-172 с просьбой направить материалы административного производства для рассмотрения в орган внутренних дел на транспорте в городе Холмске.

Так, из содержания названного письма следует, что основанием для данного обращения послужила информация из постановления о возбуждении административного производства, вынесенного Магаданским транспортным прокурором 30 января 2018 года, согласно которой дело об административном правонарушении направлено на рассмотрении в ЛОП в аэропорту г. Магадан Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.

При этом из текста письма не усматривается, что общество располагало сведениями о времени и месте рассмотрения административного дела.

Тот факт, что письмо общества датировано 14 февраля 2018 года, то есть в один день с вынесением оспариваемого постановления, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении организации и объясняется получением обществом в данный день (вх.№ 406) копии постановления о возбуждении административного производства по сопроводительному письму Магаданской транспортной прокуратуры от 30.01.2018 № 02-03/11-2018.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения административного дела (14 февраля 2018 года) линейный отдел не располагал сведениями об извещении общества о предстоящем процессуальном мероприятии, а, соответственно, не имел оснований для признания данной организации извещенной надлежащим образом и для рассмотрения дела без участия его законного/уполномоченного представителя.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств использования линейным отделом других способов извещения юридического лица о проведении рассматриваемого процессуального мероприятия в материалах дела отсутствуют. Не представлены административным органом и иные документы (доказательства) для оценки на предмет соблюдения спорных процессуальных требований в ходе административного производства.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что при указанных обстоятельствах общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Изложенное процессуальное нарушение суд находит существенным, так как оно повлекло ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, что, в свою очередь, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Такое нарушение неустранимо в рамках судебного разбирательства.

Установленный законом порядок рассмотрения материалов административного производства является обязательным, несоблюдение которого свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как указывалось выше, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что данное решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства наличия грубого нарушения процессуального порядка административного производства, суд удовлетворяет заявленное обществом требование и признает оспариваемое постановление от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении незаконным и отменяет его.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Постановление Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадан от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство», признать незаконным и отменить полностью.


Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья С.А. Киселев