Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-84918/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84918/20-12-558
г. Москва
21 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №У1 от 21.09.2018 г. в размере 16.023.404,34 рублей, неустойки в размере 347.318,41 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ

ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Урал» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору №У1 от 21.09.2018 г. в размере 16.023.404,34 рублей, неустойки в размере 347.318,41 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее – Истец/Поставщик) и ООО "Урал" (далее – Ответчик/Покупатель) был заключен договор поставки № У1 от 21.09.2018 г. (далее по тексту «Договор поставки»).

Согласно п.1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать Товар, а Покупатель принять и уплатить за него определенные договором поставки денежные средства.

В период с 18.12.2019 года по 06.02.2020 года Ответчику был поставлен товар согласно универсальным передаточным документам (далее по тексту - УПД).

Товар поставлен на общую сумму 16 025 420,81 (Шестнадцать миллионов двадцать пять тысячи четыреста двадцать) руб. 81 коп.

Факт принятия Ответчиком товара по данным УПД, подтверждается подписью представителя Ответчика, а также скрепленной печатью Ответчика.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по поставке товара надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного Договора поставки.

В соответствии с п. 4.2. оплата производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 15 банковских дней с момента получения товара.

11.02.2020 г. поступила оплата и частично погашена задолженность, в том числе по УПД010МТ10/97041 от 19.12.2019 г. в размере 2 016,47 руб.

Таким образом, на 19.05.2020 год в соответствии с актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности Покупателя по договору поставки составляет 16 023 404 (Шестнадцать миллионов двадцать три тысячи четыреста четыре) руб. 34 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет неустойки за просрочку уплаты задолженности прилагается к исковому заявлению. Согласно расчету на 19.05.2020 г. неустойка составила 347 318,41 (Триста сорок семь тысяч триста восемнадцать) руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов ответчика судом установлено, что с учетом частичного погашения ответчиком, на момент рассмотрения дела взысканию подлежит сумма денежных средств 4.020.950,90 рублей.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить сумму задолженности. Факт подписания товарных накладных и принятия товара ответчиком не оспаривается.

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в установленной части и пени, поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности согласно договору №У1 от 21.09.2018 г. в размере 4.020.950 (четыре миллиона двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 90 коп., неустойку в размере 347.318 (триста сорок семь тысяч триста восемнадцать) руб. 41 коп. и государственную пошлину в размере 104.854 (сто четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44 (сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов