Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-154787/2024

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Дело № А40-154787/24-40-1634
г. Москва
16 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2024г.Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (344037, <...> зд. 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.08.2002, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 192 928 руб. 78 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭЗ Юг Руси" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 192 928 руб. 78 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

12.08.2024г. ответчиком представлен отзыв, в котором оспорен расчет пени на сумму 1 009 873 руб. 88 коп., из которых: 135 471 руб. – двойное взыскание по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ871080, требования по которой рассматриваются в рамках дела №А40-131222/2024 (с учетом уточнения от 16.08.2024г. к отзыву); 32 690 руб. 16 коп. – сроки доставки по транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ507982 подлежат увеличению на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N245 (далее – Правила N245); 841 712 руб. 72 коп. – сроки доставки подлежат увеличению на основании п. 6.4 Правил N245. В случае полного или частичного удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер пени за просрочку доставки груза не менее чем на 70%.

14.08.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об отказе от иска в части требований на сумму 841 712 руб. 72 коп.

Так, истец принял доводы ответчика об увеличении срока доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ЭХ670051, ЭХ747940, ЭЦ678495, ЭЧ172138, ЭЦ392430, ЭЦ507982, ЭЦ536266 на основании п. 6.4 Правил N245.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части требований на сумму 841 712 руб. 72 коп. подписано уполномоченным лицом и не установлено оснований полагать, что заявленный отказ не соответствует положениям закона и затрагивает права иных лиц, суд принимает отказ от иска в указанной части. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Определением суда от 12.07.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Пунктом 6 указанного определения в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ судом установлен срок до 02.08.2024г. для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на иск и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений). Пунктом 7 указанного определения сторонам разъяснено о возможности представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направлении друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.08.2024г.

Отзыв ответчика поступил в материалы дела в электронном виде, согласно штампу канцелярии суда 12.08.2024г., то есть с нарушением срока, установленного п. 6 определения суда от 12.07.2024г., но до истечения срока, установленного п. 7 указанного определения.

В целях обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что мотивированный отзыв, имеет непосредственное значение для правильного разрешения спора по существу, суд считает возможным не возвращать отзыв ответчику применительно к ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

В целях обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации ими своих процессуальных прав, возражения истца на отзыв ответчика и уточнения ответчика от 16.08.2024г. к отзыву также приобщаются судом к материалам дела.

30.08.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 02.09.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлениимотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку для истца (грузоотправитель) вагонов №№29179488, 29313590, 29120326, 29210069, 29475993, 52386299, 54607759, 29171907 (далее – спорные вагоны) по железнодорожным транспортным накладным №№ЭХ670051, ЭХ747940, ЭХ871080, ЭЦ678495, ЭЧ172138, ЭЦ392430, ЭЦ507982, ЭЦ536266 (далее – спорные накладные).

При доставке грузов ответчиком допущена просрочка доставки грузов сроком от 7 до 18 суток, общим сроком 114 суток.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате пени в размере 1 192 928 руб. 78 коп., зарегистрированная в ОАО "РЖД" 07.05.2024г. за входящим номером ЗБК/24/383.

Ответом от 04.06.2024г. №2207 на претензию истца ответчик отказал в ее удовлетворении.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. №245 (далее – Правила №245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что пени по накладной №ЭХ871080 рассматриваются в рамках иного дела №А40-131222/2024 по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что требование об уплате пени за просрочку доставки груза по накладной №ЭХ871080 ранее предъявлено ООО "МЭЗ Юг Руси" в рамках рассмотрения дела №А40-131222/2024.

В соответствии со ст. 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику иска за просрочку доставки груза имеет грузополучатель или грузоотправитель, то есть УЖТ РФ исключает двойную ответственность перевозчика.

По мнению ответчика, истец не имеет права на предъявление иска, поскольку данным правом воспользовался ранее в рамках дела №А40-131222/2024.

Между тем, из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024г. по делу №А40-131222/2024 иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

На дату рассмотрения иска по настоящему делу (30.08.2024г.) решение по существу спора по делу №А40-131222/2024 не принято.

Таким образом, довод ответчика о повторном предъявлении истцом требований о взыскании пени по накладной №ЭХ871080 судом отклоняется, поскольку иск по настоящему делу рассмотрен судом ранее, чем иск в рамках дела №А40-131222/2024, на которое ссылается ответчик.

Ответчик также считает, что задержка вагона №54607759 по накладной №ЭЦ507982 произошла по причине возникновения обстоятельств независящих от перевозчика (п. 6.3 Правила N245). Вагон №54607759 по накладной №ЭЦ507982 отцеплен в пути следования 01.04.2024г. по причине технической неисправности технологического характера (код 441 - обрыв/излом воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали; 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта), возникшей не по вине перевозчика о чем составлен акт общей формы №55181. В связи с чем пени в размере 32 690 руб. 16 коп. необоснованно заявлены истцом и удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку представленными документами наличие обстоятельств увеличения срока доставки груза по не зависящим от перевозчика причинам не подтверждается.

Согласно п. 6.3 Правил N245, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Все выявленные технические неисправности в пути следования груза не свидетельствуют об их возникновении по независящим от перевозчика причинам. При этом, нормы действующего законодательства, в том числе УЖТ не ставят исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

По накладной №ЭЦ507982 вагон №54607759 принят перевозчиком к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данный вагон соответствовал техническим требованиям и был пригодным для перевозки груза до станции назначения.

Скрытый характер неисправностей применительно к конкретным обстоятельствам дела ответчиком не доказан, а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагона, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлены обоснованно в размере 351 216 руб. 06 коп., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015г. №308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем не более 9 суток.

Суд приходит к выводу, что при условии незначительности просрочки доставки грузов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя (истца) от просрочки доставки грузов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении начисленной неустойки на 35%, то есть до суммы 228 290 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ООО "МЭЗ Юг Руси" иск имеет целью защиту такого же права путем дробления исковых требований в том числе по делам NN А40-154782/2024, А40-154775/2024, А40-154773/2024 поданным 08.07.2024 г. на взыскание пени за нарушение сроков доставки грузов с целью минимального снижения судом неустойки, что не согласуется с принципом добросовестной реализации права.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Действия ООО "МЭЗ Юг Руси" направленные на дробление суммы неустойки по самостоятельным искам не отвечает критерию процессуальной экономии и разумности несения судебных расходов.

Арбитражный суд учитывает, что данная позиция нашла свое отражение в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 14 905 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793, 797 ГК РФ, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 841 712 руб. 72 коп. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" пени за просрочку доставки груза в размере 228 290 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 024 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 14 905 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.06.2024г. N 18161.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.