Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А03-1673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-1673/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656015, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>, помещ. н11) о взыскании 1 222 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 222 000 руб. задолженности по договору подряда № 19120 от 31.07.2019.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направления представителя ответчика в судебное заседание по причине его занятости в Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю при рассмотрении акта налогового органа.

Поскольку не представлено доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя ответчика, судом ходатайство об отложении судебного заседания признано необоснованным и отклонено, однако, в целях предоставления ответчику возможности участия в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (заказчик) заключен договор подряда № 19120 (далее – договор), по условиям которого подрядчик, в счет оговоренной пунктом 2.1 настоящего договора стоимости, обязался выполнить по заданию заказчика работы, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

- поставка оборудования МВКУ-2,4 ГД (2-й этап), согласно проектной документации шифр проекта 16-2016-3, разработанного ООО «Котельный завод «Энергия»;

- проведение строительно-монтажных работ МВКУ-2,4 ГД (2-й этап);

- проведение пусконаладочных и режимно-наладочных работ котельной на объекте.

Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено, что продолжительность выполнения работ по пункту 1.2.1 составляет 4 недели с момента поступления авансового платежа по пункту 2.3.1 настоящего договора. Продолжительность выполнения работ по пункту 1.2.2 составляет 7 недель с момента поступления авансового платежа по пункту 2.3.1 настоящего договора. Продолжительность выполнения работ по пункту 1.2.3 составляет 1 неделя с момента завершения строительно-монтажных работ и получения разрешения на проведение пуско-наладочных работ от надзорных органов.

Дата подписания актов по форме КС-2 и КС-3 является датой завершения соответствующих работ (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет - 2 864 000 руб., в том числе НДС 20%:

- поставка оборудования и материалов - 2 542 000 руб., в том числе НДС 20%;

- проведение строительно-монтажных работ - 272 000 руб., в том числе НДС 20%;

- проведение пусконаладочных и режимно-наладочных работ котельной на объекте - 50 000 руб., в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.3-2.5 договора.

Оплата за работы по п. 1.2.1 производится в следующем порядке: заказчик, в течение 5 банковских дней, с момента подписания настоящего договора, наосновании выставленного счета, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100% от стоимости указанной в п. 2.1.1 - 2 542 000 руб. 00 коп., в томчисле НДС 20%.

Оплата за работы по пункту 1.2.2 производится в следующем порядке: заказчик, в течение 5 банковских дней, после проведения строительно-монтажных работ перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 100% от стоимости, указанной в пункте 2.1.2 - 272 000 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата за работы по пункту 1.2.3. производится в следующем порядке: заказчик в течение 5 календарных дней после завершения подрядчиком пусконаладочных и режимно-наладочных работ котельной, перечисляет на расчетный счет подрядчика 100% стоимости, указанной в пункте 2.1.3. - 50 000 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные пусконаладочные работы модульной котельной, стоимость которых составляет 900 000 руб.

Оплата дополнительных пусконаладочных работ производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2021 и № 1 от 01.10.2021, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.08.2021 и № 2 от 01.10.2021, истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний выполненные истцом работы на общую сумму 3 764 000 руб.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 222 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» 1 222 000 руб. долга и 25 220 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Сосин