Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А50-31064/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

04.12.2017 года                                                             Дело № А50-31064/17

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания «Союзтеплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 367 604 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен.


Истец АО «Соликамскбумпром» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Пермская компания «Союзтеплострой» о взыскании 1 367 604 руб. 21 коп., в счет частичного возмещения расходов на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда № 8 от 05.05.2015 по выполнению капитального ремонта обмуровки котла «Wellons» для сжигания отходов паросилового хозяйства АО «Соликамскбумпром».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск. В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на качественное выполнение работ по договору подряда № 8 от 05.05.2015. Указал, что доказательством сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата работ является акт или иной документ удостоверяющий приемку выполненных работ. Факт выполнения работ ответчиком работ и их принятие истцом подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2015, в акте принятия работ нет указаний, как на отклонение выполнения работ от условий проектной документации, так и нет на обнаружение дефектов. Считает, что работы выполнены качественно.

Истец с доводами ответчика не согласен, указал, что работы выполненные ответчиком, приняты 11.08.2015, однако в декабре 2015 года с участием представителей сторон были обнаружены дефекты, которые были устранены подрядчиком. В мае 2016 года (в пределах гарантийного срока) вновь были выявлены дефекты. В феврале 2017 на совместном совещании принято решение, что ответчик за свой счет с привлечением ООО «Веллонс.Ру» осуществит гарантийный ремонт.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

05.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 8, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в соответствии «Wellons» установки для сжигания отходов инв. № 3462 (3500) паросилового хозяйства АО «Соликамскбумпром» (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работы, указанной в п. 1.1 настоящего договора, определяется утвержденным сметным расчетом № 801 и составляет 18 927 200,22 руб., в т.ч. НДС 2 887 200,03 руб. Утвержденный сметный расчет № 801, согласованный сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3).

Работы по договору должны быть начаты с 05.05.2015 – окончание работ 15.08.2015.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению материалами, изделиями и конструкциями своими силами и средствами поставлять их в зону производства работ (п. 4.1).

Согласно акту КС-2 работы приняты истцом у ответчика 11.08.2015 (л.д. 55). Оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом в полном объеме (л.д. 60-64,68,69).

В п. 7.1 договора содержится, что на результат работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца при условии соблюдения заказчиком теплового и технологического режима в процессе эксплуатации котла. Гарантийный срок распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком, по настоящему договору и начинает действовать с момента подписания акта сдачи-приемки работ в целом.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки в выполненной работе, то для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения заказчик обязан известить об этом подрядчика, а подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения извещения заказчика (п. 7.2).

Согласно п. 7.3 договора в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 15 дней с момента подписания акта обнаруженных недостатков. Стороны могут увеличить или сократить срок устранения недостатков. Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. После устранения недостатков сторонами подписывается акт устранения недостатков (п. 7.4).

Заказчик вправе по согласованию с подрядчиком устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 7.5).

После сдачи ответчиком работ 02.12.2015 комиссией в составе работников истца составлен акт осмотра теплового ящика и пода топки после остановки котла УСО (установка сжигания отходов). По результатам осмотра и проведенных испытаний комиссия пришла к выводу, что дефекты, перечисленные по результатам осмотра, отрицательно отразятся на дальнейшей работе УСО. Без их устранения гарантировать безаварийную работу котла УСО продолжительное время не представляется возможным (л.д. 38-43). Со ссылкой на п. 7.2 договора подрядчику предложено направить уполномоченных представителей для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки выполненных работ (л.д. 43).

Недостатки, выявленные в акте от 02.12.2015, подрядчиком устранены, что подтверждается письмом от 04.12.2015 № 480 (л.д. 70).

Из пояснений истца следует, что в мае 2016 года при вскрытии смотровых лючков и технологических окон теплового ящика было выявлено, что устраненные в декабре 2015 в результате аварийно-восстановительных работ, дефекты появились вновь.

16.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что в тепловом ящике установки для сжигания отходов на основании постоянных замеров температуры выявлено повышение температуры в пространстве над сводом котла. Прогрессирующая динамика появилась с 04.11.2016, после двух недель вывода котла в эксплуатацию после проведенного гарантийного ремонта организацией ответчика и в данный момент достигает значение в 310°С, тогда как в тепловом ящике температура не должна превышать 270°С. Температура 400°С является критичной, так как при ней начинаются структурные изменения в металле опорных балок. С учетом изложенного в письме истец обратился с просьбой предоставления мероприятий на усиление тепловой изоляции свода котла в кротчайшие сроки (л.д. 71).

В письме от 17.11.2016 ответчик сообщил истцу о том, что при работающем котле никаких мероприятий, связанных с устранением возможных внутренних дефектов, или улучшающих мероприятий, внутри теплового ящика произвести невозможно. Также в письме ответчик рекомендовал во время планового остановочного ремонта в летний период с 2017 году для окончательного гарантированного решения вопроса, связанного с возможным перегревом металлических балок в процессе эксплуатации выполнить наружную тепловую изоляцию поверхности балок, а также тепловую изоляцию паропроводов перегретого пара. В случае же, если при остановке котла будут выявлены разрушенные сводовые плиты котла, ответчик гарантировал заменить их (л.д. 72).

12.01.2017 истцом в адрес ответчика письмо с описанием выявленных дефектов и необходимостью проведения гарантийного капитального ремонта свода котельного агрегата, с заменой теплоизолирующего материала и технологий производства данных работ (л.д. 73).

17.01.2017 на совместном совещании с участием представителей заказчика и подрядчика, принято решение о том, что подрядчик за свой счет по согласованной технологии и согласованными материалами выполняет гарантийные обязательства; заказчик самостоятельно устраняет выявленные недостатки и предъявляет понесенные затраты подрядчику; подрядчик гарантирует оплату издержек данного вида ремонта. Стороны установили, что настоящий акт служит основанием для соблюдения условий гарантий по договору № 8 от 05.05.2015 и является неотъемлемой частью данного договора (л.д. 47).

20.02.2017 на совместном совещании по повестке дня о проведении гарантийного ремонта свода котла «Wellons» цеха ПСХ по договору № 8 от 05.05.2015 принято решение, что ответчик за свой счет с привлечением ООО «Веллонс.Ру» осуществляет гарантийный ремонт свода котла «Wellons» установки для сжигания отходов с устранением выявленных дефектов, в дополнительно согласованные сторонами сроки но в любом случае не позднее 01.08.2017. Гарантийный срок на выполнение работ по договору № 8 от 05.05.2015 работы продлевается на время устранения недостатков выполненных работ. По итогам данного совещания подрядчик должен был не позднее 10.03.2017 предоставить истцу копию договора, заключенного между ответчиком и ООО «Веллонс.Ру» на выполнение работ, связанных с устранением выявленных дефектов со сроками их выполнения не позднее 01.08.2017.

Однако, как следует, из материалов дела договор с ООО «Веллонс.Ру» ответчик не заключил.

27.03.2017 на совместном совещании по вопросу проведения гарантийного ремонта по договору № 8 от 05.05.2015 принято решение об устранении недостатков силами заказчика с привлечением третьего лица ООО «Веллонс.Ру» с последующим возмещением подрядчиком расходов на устранение недостатков. Срок определения стоимости работ определен до 03.04.2017.

Согласно п. 7.5 договора заказчик вправе по согласованию с подрядчиком устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Во исполнение проведенного совещания 03.04.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Веллонс.Ру» (исполнитель) подписан договор № 1/17 на выполнение работ по замене огнеупорной футеровки верхнего экрана котла «Веллонс» (установки для сжигания отходов инв. № 3462 (3500) с использованием собственных материалов, необходимых для выполнения работ (л.д. 49). Стороны согласовали стоимость работ 4 057 075 руб. (п. 3.1 в редакции протокола разногласий, л.д. 51 оборотная сторона).

28.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо о согласовании стоимости проведения гарантийного ремонта на сумму 1 972 166 руб. (л.д. 54).

Письмом от 02.05.2017 ответчик согласовал стоимость работ в размере 1 108 506 руб. 49 коп. в пределах исполнительного сметного расчета, принятого в 2015 году при производстве ремонтных работ по обмуровке котла в целом (л.д. 74).

В ответ на вышеуказанное письмо истец сообщил, что необходимо обратить внимание на пункты сметы 59,60 сметного расчета № 801 (раздел) к договору № 8 от 05.05.2015 и предложил определить сумму в размере 30% от стоимости пунктов 59, 60 (л.д. 75)

12.05.2017 ответчик подтвердил на применение 30% компенсации от суммы стоимости пунктом 59,60 (л.д. 76).

18.05.2017 истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 367 604 руб. 21 коп. (л.д. 31).

В ответ на претензию истца ответчик подтвердил согласование стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1 367 604 руб. 21 коп., однако указал, что требование является преждевременным и без ознакомления ответчика с принятыми техническими решениями и стоимости их реализации ООО «Веллонс.Ру» приняты по договору с заказчиком. Затраты в согласованной стоимости ответчик возместит в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи работ между заказчиком и подрядчиком – исполнителем обмуровки свода котла (л.д. 32).

08.09.2017 истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ, подписанный между истцом и ООО «Веллонс.Ру».

Вместе с тем ответчик в служебной записке указал, что проанализировав документы, считает, что работы выполнены с отступлениями, оснований для возмещения части затрат в сумме 1 367 604,21 руб. не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку содержание переписки, имеющейся в материалах дела, противоречит поведению ответчика об отказе в возмещении части затрат, понесенных истцом в целях устранения недостатков выполненных работ. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон, а также представленные в дело доказательства приходит к выводу о наличии оснований для возмещения убытков.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, подпунктов 3 и 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 721, 722, 755 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 754, п. 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что на совместных совещаниях ответчик не оспаривал необходимость устранения дефектов выполненных работ, напротив письменно дал согласие на возмещение части затрат (30%) понесенных заказчиком. В данном случае, с учетом переписки между сторонами, ответчик заверил истца о возмещении последнему затрат, понесенных в устранении дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ не доказал, что возникновение недостатков в работе вызвано следствием нарушения условий эксплуатации, что в силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ создавало бы условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «ПК «Союзтеплострой» выполнены работы с недостатками, судом отклоняется.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Участвуя в совместных совещаниях, имея представление о недостатках работ, которые вновь выявлены заказчиком в акте от 12.01.2017, ответчик признал наличие дефектов. Однако по завершению работ по устранению недостатков, ответчик полностью отказал в возмещении затрат при этом сославшись, что работы выполнены с отступлениями.

Указанное поведение ответчика, по мнению суда, является недобросовестным, противоречащим обещаниям ответчика, изложенным в предмете договоров.

С учетом буквального толкования п. 2 ст. 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков (дефектов) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, возлагается на подрядчика, что предполагает необходимость представления доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и фактом выполнения работ, а также соответствия таких работ предъявляемым к их качеству требованием (отсутствие вины). Лицо, избравшее в качестве способа защиты взыскание убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненных работ, обязано представить доказательства наличия таких недостатков в работах, выполненных подрядчиком.

В таком случае с учетом имеющихся в деле документально подтвержденных сведений о наличии недостатков, суд приходит к выводу, что расходы согласованные сторонами в размере 30% на устранение недостатков, которые истец понес, подлежат возмещению на основании ст. 15, 393, 721,723 ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного требования исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 310, 393, 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания «Союзтеплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 367 604 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч шестьсот четыре) руб. 21 коп. в счет частичного возмещения расходов на устранение недостатков, а также 26 676 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                           О.А. Бояршинова