Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А83-23119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23119/2022
22 мая 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа- Металл»

к ответчику – Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании задолженности в размере 548 322,30 рублей,

с участием представителей сторон: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за отгруженную продукцию в размере 497 452,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.08.2020г. по 05.10.2022г. в размере 50 869,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.10.2022г. по дату фактической оплаты суммы задолженности в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 966,00 рублей.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2023г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 15.05.2023г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства от истца поступали письменные пояснения, в которых истец настаивает на удовлетворении искового заявления в полном объёме, в частности отмечает, что поставка товара была осуществлена по товарным накладным без заключения договоров, поскольку отгрузка товара была осуществлена 20.08.2020г., в то время, как договора, на которые ссылается ответчик заключены 17.09.2020г и 05.10.2020г. на поставку аналогичного товара. Кроме того, поясняет, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик во время судебного разбирательства предоставил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, отмечено, что основанием возникновения исковых требований являются: Договор № 602/20-250 от 17.09.2020г. и Договор № 1920180201612007722377866/602/20-267 от 05.10.2020г., по которым подписаны Акты приема-передачи от 02.11.2020г. Кроме того, согласно условиям указанных договоров за просрочку оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, но не более 10%. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

15.05.2023г. через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд


вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

На основании Счёта № М-19/120820 и Счёта № М-18/120820 от 12.08.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа- Металл» поставило Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» товар на общую сумму 497 452,80 рублей, что подтверждается Товарными накладными: № 32н200820 от 20.08.2020г. на сумму 176 022,00 рублей, № 31н200820 от 20.08.2020г. на сумму 321 430,80 рублей, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» не оплатило поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» в размере 497 452,80 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 23.03.2022г. истец направил в адрес ответчика Претензию исх. № 271 от 22.03.2022г. с требованием оплатить поставленную продукцию на общую сумму 497 452,80 рублей, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» оставило претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В отсутствие договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии накладных, содержащих наименование, количество и стоимость товара (оферта, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) и при совершении ответчиком конклюдентных действий (акцепт, часть 3 статьи 438 ГК РФ) в


виде оплаты поставленного товара платежными поручениями, с указанием назначения платежа, правоотношения сторон квалифицированы судом как разовые сделки купли- продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, являющиеся возмездной передачей товара в собственность.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» поставило Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» товар на общую сумму 497 452,80 рублей, что подтверждается Товарными накладными: № 32н200820 от 20.08.2020г. на сумму 176 022,00 рублей, № 31н200820 от 20.08.2020г. на сумму 321 430,80 рублей, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленных печатями сторон, который получен ответчиком – 24.08.2020г.

В свою очередь, Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» не оплатило поставленный товар в полном объёме, в связи с чем, у него образовалась


задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» в размере 497 452,80 рублей.

Более того, ответчик не опровергает факт поставки товара по Товарным накладным: № 32н200820, № 31н200820 от 20.08.2020г. на общую сумму 497 452,80 рублей, а ссылается на то, что правоотношения сторон возникли из Договора № 602/20-250 от 17.09.2020г. и Договора № 1920180201612007722377866/602/20-267 от 05.10.2020г., по которым подписаны Акты приема-передачи от 02.11.2020г.

Вместе с тем, данный довод ответчика опровергается материалами дела, в виду чего, отклоняется судом как необоснованный.

Факт поставки товара на общую сумму 497 452,80 рублей подтверждается Товарными накладными: № 32н200820, № 31н200820 от 20.08.2020г. Товар получен ответчиком – 24.08.2020г.

В свою очередь, Договор на поставку алюминиевых листов № 602/20-250 заключён 17.09.2020г., Дополнительное соглашение № 1 к договору на поставку алюминиевых листов № 602/20-250 заключено 27.10.2020г., Акт приема-передачи товара по договору на поставку алюминиевых листов № 602/20-250 от 17.09.2020г. подписан 02.11.2020г., Договор № 1920180201612007722377866/602/20-267 заключён 05.10.2020г., Дополнительное соглашение № 1 к договору № 1920180201612007722377866/602/20-267 заключено 29.10.2020г., Акт приема-передачи товара по договору № 1920180201612007722377866/602/20-267 от 05.10.2020г. подписан 02.11.2020г.

Таким образом, товар по Товарным накладным: № 32н200820, № 31н200820 от 20.08.2020г. поставлен истцом и получен ответчиком раньше, чем заключены вышеуказанные договора.

Как следует из пояснений истца, Договор на поставку алюминиевых листов № 602/20-250 от 17.09.2020г. и Договор № 1920180201612007722377866/602/20-267 от 05.10.2020г. заключены на поставку аналогичного товара.

Кроме того, из Товарных накладных № 32н200820, № 31н200820 от 20.08.2020г. следует, что основанием поставки являются: Счёт № М-19/120820 и Счёт № М-18/120820 от 12.08.2020г., а не договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, являющиеся возмездной передачей товара в собственность.

Надлежащих доказательств наличия договорных отношений в спорный период в отношении поставленного товара в материалы дела не представлено.


Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 497 452,80 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено.

Поскольку, доказательств оплаты товара, который был поставлен истцом, ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 497 452,80 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 497 452,80 рублей подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020г. по 05.10.2022г. в размере 50 869,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Не оплатив товар, который был поставлен истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 26.08.2020г. по 05.10.2022г. в размере 50 869,50 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.


При этом, суд принимает во внимание, что истцом из расчёта исключён период действия моратория, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Ответчик расчет процентов не оспорил, о несоразмерности не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 869,50 рублей являются соразмерными, разумными и не превышают сумму задолженности.

Поскольку, судом установлено неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 497 452,80 за период с 06.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 13 966,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа- Металл» задолженность в размере 497 452,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.08.2020г. по 05.10.2022г. в размере 50 869,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 497 452,80 рублей за период с 06.10.2022г. по дату фактической оплаты суммы задолженности в полном объеме; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 966,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова