Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А75-11326/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«03» октября 2018 г.


Дело № А75-11326/2018

Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А75-11326/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Управление Росреестра по ХМАО-Югре ссылается на статьи 23.1, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 30.07.2018 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отзыв на заявление не поступил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу № А75- 6025/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 14.03.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Определением суда от 20.06.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТРАНС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2017 по делу № А45-28730/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 данное решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Как установлено Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в ходе проведения административного расследования, ФИО1, не смотря на дисквалификацию, выполнял функции управления в отношении ООО «Стройтранс».

Так, 14.03.2018 ФИО1 в адрес кредиторов ООО «Стройтранс», а так же в адрес Управления было направлено уведомление о собрании кредиторов, которое было назначено на 30.03.2018, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов № 2630593 от 18.04.2018 и уведомлением № Вх - 04189, поступившим в адрес Управления 26.03.2018.

30.03.2018, 05.04.2018, 12.04.2018 ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО «Стройтранс». При этом, на дату проведения собрания ФИО1 был дисквалифицирован на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-28730/2017.

Вместе с тем, на сайте ЕФРСБ так же размещены:

- 14.03.2018 сообщение о собрании кредиторов № 2534477;

- 20.03.2018 сообщение о проведении торгов № 2548384;

- 20.03.2018 сообщение об изменении объявления о проведении торгов № 2549541;

- 18.04.2018 размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 2630593, в котором опубликован протокол собрания кредиторов.

Днем обнаружения следует считать день, когда обращение ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройтранс» арбитражным управляющим ФИО1 поступило в Управление, а именно 01.06.2018.

Датой совершения административного правонарушения являются даты, когда конкурсным нарушена обязанность по прекращению осуществления полномочий конкурсного управляющего, а именно 14.03.2018, 20.03.2018, 30.03.2018 и 18.04.2018.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении № 00188618 от 19.07.2018, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола контролирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

На основании части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу абзаца 3 пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, с 17.01.2018 ФИО1 был лишен права заниматься деятельностью в сфере антикризисного управления.

Вместе с тем ответчик данного требования не выполнил, после вступления в законную силу решения арбитражного суда о его дисквалификации продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего ООО «Стройтранс», выполнять управленческие функции в отношении указанного должника.

При этом, ФИО1 знал и должен был знать о том, что он дисквалифицирован, что он обязан прекратить деятельность по управлению указанным предприятиям, но тем не менее продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что формально в действиях арбитражного управляющего имеет место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ, который устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ помимо вышеизложенного содержит перечень правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет один год со дня совершения.

В рассматриваемом случае объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, является нарушение части 1 статьи 32.11 КоАП РФ, при определении признаков объективной стороны правонарушения суд установил несоблюдение норм КоАП РФ о дисквалификации, а не каких-либо норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в случае чего срок давности привлечения к административной ответственности составлял бы один год.

В данном случае нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не нарушены. Будучи дисквалифицированным лицом, ответчик не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, проигнорировал положения статьи 32.11 КоАП РФ об исполнении постановлений о дисквалификации.

В этой связи, с учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате управления ответчиком в период его дисквалификации юридическим лицом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 19.07.2018, материалы дела вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности поданы в арбитражный суд нарочно 23.07.2018.

Определением суда от 30.07.2018 заявление Управления Росреестра по ХМАО-Югре на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ следует, что дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что часть 1 статьи 14.23 КоАП РФ, нарушение которой вменено ФИО1, в качестве меры ответственности предусматривает только наложение административного штрафа, максимальный размер которого не может превышать пяти тысяч рублей, определением от 30.07.2018 арбитражный суд инстанции принял заявление административного органа к производству и определил рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности в порядке упрощенного производства.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как указывалось выше, датой совершения административного правонарушения являются даты, когда конкурсным нарушена обязанность по прекращению осуществления полномочий конкурсного управляющего, а именно 14.03.2018, 20.03.2018, 30.03.2018 и 18.04.2018.

Следовательно, на дату вынесения арбитражным судом резолютивной части решения в порядке упрощенного производства (21.09.2018) срок привлечения ответчика к административной ответственности по рассматриваемым правонарушениям истек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по ХМАО-Югре о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.23 КоАП РФ следует отказать.

Судебные расходы по настоящему делу не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.5, 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  С.В. Ильин