Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А60-66365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66365/2023
19 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-66365/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙСНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 25.08.2023 в размере 118 012 руб. 58 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


13.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

28.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 09.02.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙСНАБЖЕНИЕ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 25.08.2023 в размере 118 012 руб. 58 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по делу №А60-55381/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение» (далее - ответчик) взысканы денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (далее - истец), а именно расходы по гарантийным обязательствам в размере 530 040 руб. 28 коп., государственную пошлину в размер 13 601 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик денежные средства по решению суда оплатил лишь 25.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 9535 от 25.08.2023.

В рамках дела № А60-55381/2020 установлено, что истцом оформлен акт от 30.09.2020 на сумму 530 040 руб. 28 коп., составляющую стоимость понесенных расходов на устранение выявленных недостатков работ. Указанный акт направлен в адрес ответчика в письме от 21.10.2020. Ответчик заявил возражения относительно возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 530 040 руб. 28 коп.

Истец считает, что начиная с 21.10.2020 ответчик незаконно удерживал денежные средства до даты из фактической выплаты, в связи с чем в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 530 040 руб. 28 руб. до даты их фактической выплаты 25.08.2023 подлежит начислению сумма, составляющая 118 012 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 118 012 руб. 58 коп., вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных, указывает, что расчет процентов истцом произведен не верно, так ответчик полагает, что 23.12.2022 исковые требования истца на сумму 530 040 руб. 28 коп., были удовлетворены в полном объеме, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение по делу № А60-55381/2020 оставлено без изменения, в связи с тем, что решение суда по делу № А60-55381/2020 вступило в силу только 16.03.2023, таким образом расчет процентов производить с 21.10.2020 не правомерно.

Кроме того, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку с 01.04.2020 принят Федеральный закон № 98-ФЗ которым в Закон о банкротстве внесена новая статья 9.1, которая определяет период моратория и возможности начисления штрафных санкций, действе моратория прекращено 02.10.2022. В связи с тем, что в первоначальных исковых требованиях и в последствии уточнения исковых требований начисление неустойки истцом не было предъявлено, ответчик считает, что датой начала начисления неустойки необходимо считать дату вступления в законную силу решения № А60-55381/2020, а именно с 16.03.2023.

По расчёту ответчика размер процентов за период с 16.03.2023 по 25.08.2023 составляет 18 791 руб. 02 коп.

Кроме того, ответчик просит снизить размер штрафных санкций и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела № А60-55381/2020 истец заявил требование о взыскании расходов на устранение недостатков выраженных в акте на сумму 530 040 руб. 28 коп., фактически указанные требования были расценены судом как убытки.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305- ЭС16-4838.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Северстройснабжение" за недостатки, возлагается на последнего.

Факт обнаружения заказчиком недостатков работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не опровергнут. Обществу "Северстройснабжение" предоставлялась возможность устранить недостатки работ своими силами, однако последнее от исполнения гарантийных обязательств по договору безосновательно уклонилось, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом и привлек для устранения недостатков иных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм при определении размера убытков, причиненных подрядчику ненадлежащим исполнением субподрядчиком гарантийных обязательств по договору, истцом ко взысканию могут быть предъявлены не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае в рамках дела № А60-55381/2020 правовая природа заявленных требований определена как убытки, что установлено судебными актами в рамках дела № А60-55381/2020, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд отмечает, что истец просит взыскать проценты с 21.10.2020, вместе с тем, начальную дату начисления процентов истец определил неверно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ); согласно пункту 57 данного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка вступившего в законную силу исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление истцом по первоначальному иску процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 530 040 руб. 28 коп. за период, предшествующий моменту вступления судебного акта в законную силу, является неправомерным.

Решение суда по делу № А60-55381/2020 вступило в законную силу 16.03.2023, согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов возможно только с 17.03.2023.

Таким образом размер процентов за период с 17.03.2023 по 25.08.2023 составляет 18 682 руб. 11 коп.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 18 682 руб. 11 коп., ввиду того, что начисление процентов на сумму убытков до даты вступления решения суда в законную силу не правомерно.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер процентов, вместе с тем, суд отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, основания для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок отсутствуют.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положения статьи 333 ГК РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 718 руб. 71 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 15, 309, 310, 395, 702, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙСНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 25.08.2023 в размере 18 682 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙСНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 718 руб. 71 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая