Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-352126/25-62-3302
г. Москва
30 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело


по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЛОГСЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 3, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙЛСЕРВИС" (127562, Г.МОСКВА, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 30, КВ. 268, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп.,

при участии:


От истца – ФИО1 (доверенность от 30.01.2026, диплом), ФИО2 (доверенность от 30.01.2026, диплом).

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2025, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙЛСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № ГК-10-169/23 от 13.11.2023.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.


Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Мэйлсервис» (ООО «Мэйлсервис») (ответчик) был заключен Государственный контракт № ГК-10-169/23 от 13.11.2023 г. (далее - Контракт) на оказание услуги по подготовке конфиденциальных почтовых отправлений для нужд ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России.

Согласно п. 3.2.2. Контракта Ответчик вправе по письменному разрешению Истца привлекать для выполнения своих обязательств по Контракту третьих лиц. Запрос на привлечение к выполнению обязательств по Контракту третьих лиц в письменной форме должен быть направлен Ответчиком не позднее чем за 3 (Три) рабочих дня до планируемой даты привлечения третьих лиц. В запросе должны быть указаны реквизиты соисполнителя: полное наименование (ФИО для индивидуальных предпринимателей), ИНН, ОГРН или выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), выданная налоговым органом не позднее чем за месяц, до даты согласования соисполнителя.

К выполнению отдельных работ по обслуживанию и ремонту печатного и конвертовального оборудования были привлечены работники сторонних организаций (далее - соисполнители), в том числе сотрудники из:

1. ООО «Метрика-НН», что подтверждается Служебной запиской о допуске в здание сотрудников ООО «Метрика-НН» от 31.01.2024 г., утвержденной Директором Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области;

2. ООО «НАСТЕНА», что подтверждается письмом ООО «НАСТЕНА» исх. № С-011/24 от 09.01.2024 г.;

3. ООО «Техноэволаб», что подтверждается Служебной запиской для выдачи временного пропуска, утвержденной Директором Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Санкт-Петербурге от 16.01.2024 г.;

4. ООО «КЕРН СНГ», что подтверждается письмом ООО «КЕРН СНГ» № 09/01-2024 от 31.01.2024 г.

Так, данные о привлеченных к выполнению Услуг по Контракту сотрудниках, направлялись непосредственными соисполнителями. При этом, факт привлечения соисполнителей находит свое отражение и в письме самого ответчика от 16.05.2025 № 8573-06 на запрос Истца от 15.05.2025 № 10/03911, в соответствии с которым сотрудники ООО «НАСТЕНА», ООО «КЕРН СНГ», ООО «Метрика-НН» и иные соисполнители выполняют отдельные задания под контролем Ответчика.

За весь период действия Контракта Ответчик не направлял Истцу письменные запросы на получение разрешения в целях привлечения соисполнителей. Соответственно, Истец не выдавал Ответчику каких-либо письменных разрешений на такие действия. Факт данного нарушения был установлен в Акте Счетной палаты Российской Федерации по результатам проведенного контрольного мероприятия в отношении Истца.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и пунктом 5.2. Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а также принимая во внимание пункт 5.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при


наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;


б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.


Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1. Контракта составляет 185 450 000, 00 (Сто восемьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, следовательно, применяя положения подпункта г) пункта 5.8. Контракта сумма штрафа составляет 100 000,00 рублей.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлено Требование (Претензия) об уплате неустойки от 14.11.2025 г. № 10/10213.

Ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по уплате неустойки в добровольном порядке Истец, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

При этом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Согласно пункту 3.2.2 контракта исполнитель вправе по письменному разрешению заказчика привлекать для выполнения своих обязательств по контракту


третьих лиц. Запрос на привлечение к выполнению обязательств по - контракту третьих лиц в письменной форме должен быть направлен исполнителем не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты привлечения третьих лиц. В запросе должны быть указаны реквизиты соисполнителя: полное -наименование (ФИО для индивидуальных предпринимателей), ИНН, ОРГН или выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), выданная налоговым органом не позднее чем за месяц, до даты согласования соисполнителя.

Ссылаясь на отсутствие письменных запросов ответчика на привлечение к исполнению контракта третьих лиц, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа согласно п. 5.2 контракта в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Между тем, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Обязательства исполнителя предусмотрены пунктами 3.1.1 -3.1.13 контракта.


Привлечение же ответчиком к исполнению контракта третьих лиц (п.3.2.2 -контракта) является правом исполнителя и отсутствие письменного запроса исполнителя не свидетельствует о нарушении им контрактных обязательств.

Согласно ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Общие положения о договоре подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Таким образом, из положений контракта и извещения о закупке, а также норм гражданского законодательства следует, что ответчик вправе был привлекать к исполнению контракта третьих лиц (соисполнителей).

Если же исполнитель не является субъектом малого предпринимательства, то привлечение к исполнению контракта третьих лиц (соисполнителей) из числа объектов малого предпринимательства является контрактным обязательством исполнителя.

Указанное означает, что пунктом 3.2.2 контракта предусмотрен порядок только уведомления заказчика о привлекаемых ответчиком соисполнителях, так иначе у заказчика было бы право отказать ответчику в привлечении соисполнителей.

Такого права заказчику не предоставлено ни контрактом, ни действующим законодательством.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что заказчик не возражал против излечения ответчиком соисполнителей и допустил их к оказанию услуг.

Согласно п.9.1 ст.34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, предусмотренных контрактом», если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из сложившейся судебной практики списание неустойки является обязанность заказчика, а не его правом (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 15.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 и пр.).


Требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. составляет не более 5% цены контракта.

Следовательно, истец обязан был списать вышеуказанный штраф в размере 100 150 руб.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-20353).

Судебная практика подтвердила императивный характер правовых норм, возлагающих на заказчиков государственных контрактов обязанность по списанию неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 424, 706, 783 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 51, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская