Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А14-6454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-6454/2023

«22» июня 2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОМАКС», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМИКС», г.Ульяновск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №54/23 от 10.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОМАКС» (далее – ООО «РОМАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМИКС» (далее – ООО «АМИКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №18-05/2021 БН от 18.05.2021 в размере 1829534 руб. 39 коп.

В предварительное судебное заседание 07.06.2023 ответчик не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «АМИКС».

Представитель истца поддержал заявленные требования.

С учетом того, что определением суда от 02.05.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2023.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2021 между ООО «РОМАКС» (поставщик) и ООО «АМИКС» (покупатель) был заключен договор поставки №18-05/2021 БН, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и комплектующие к нему (далее – товар) по цене, ассортименту, количеству и в сроки согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в Спецификации №1 от 18.05.2021, поставке подлежало передвижное зерноочистительное устройство типа ALFA MGC 150 стоимостью 2434125 руб. 68 коп.

В соответствии с п.4 Спецификации №1 платеж в размере 100% стоимости товара ответчик обязался оплатить в срок до 28.05.2021.

Срок готовности товара к отгрузке - в течение 22 рабочих дней с момента поступления платежа на расчет ООО «РОМАКС». Условия поставки – самовывоз автомобильным транспортом со склада поставщика (пп.1, 2 Спецификации №1).

Ответчик частично оплатил товар на сумму 700000 руб., что подтверждается платежным поручением №94 от 07.06.2021, в остальной части обязательство по оплате товара исполнено не было.

23.08.2021 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

24.08.2021 в адрес ответчика истец направил претензию (исх. №24-08/2021-1388) с требованием оплатить товар и осуществить его выборку.

Ответ на претензию от ООО «АМИКС» не поступил, выборку товара ответчик не произвел.

Согласно п.10.5. договора, в случае просрочки оплаты товара более чем на 15 рабочих дней, поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать с покупателя уплаты штрафа в размере 100% от общей стоимости товара, которую стороны признают «платой» за отказ от исполнения договора покупателем в соответствии с п.3 ст.310 ГК РФ. Ранее поступившие платежи от покупателя засчитываются в счет штрафа.

В случае необоснованного отказа покупателя от принятия товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты штрафа в размере 100% от общей стоимости товара, которую стороны признают «платой» за отказ от исполнения договора покупателем в соответствии с п.3 ст.310 ГК РФ. Ранее поступившие платежи от покупателя засчитываются в счет штрафа (п.10.6. договора).

13.09.2021 в адрес ответчика истец направил уведомление о расторжении договора и Спецификации №1 (исх. №13-09/2021-1590).

17.09.2021 указанное уведомление поступило в почтовое отделение ответчика, однако последним получено не было. По истечении срока хранения отправление было возвращено ООО «РОМАКС».

В силу пп.10.5., 10.6. договора, в связи с отказом от исполнения договора ответчик обязан был уплатить штраф в размере 2434125 руб. 68 коп.

Пунктом п.10.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты покупателем товара в установленный срок, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составила 95408 руб. 71 коп.: за период просрочки с 29.05.2021 по 07.06.2021 (10 дней): 2434125 руб. 68 коп. х 0,05% х 10 дней = 12170 руб. 63 коп.; за период просрочки с 08.06.2021 по 12.09.2021 (дата отказа ООО «РОМАКС» от договора поставки) (96 дней): 1734125 руб. 68 коп. х 0,05% х 96 дней = 83238 руб. 03 коп.

23.09.2021 в адрес ответчика истцом направлено заявление о зачете встречных однородных требований (исх.№1606). Ответчик от получения указанного уведомления уклонился, отправление возвращено отправителю в связи истечением срока хранения.

На основании указанного заявления о зачете от 23.09.2021 прекращено обязательство ответчика по уплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере 95408 руб. 71 коп. за период с 29.05.2021 по 12.09.2021, а также частично прекращено обязательство по уплате штрафа за отказ от исполнения договора на сумму 604591 руб. 29 коп. Задолженность ООО «АМИКС» перед ООО «РОМАКС» составила 1829534 руб. 39 коп.

В претензии, направленной в адрес ответчика (исх. №18 от 31.03.2023), истец предложил ООО «АМИКС» оплатить имеющуюся задолженность.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки №18-05/2021 БН от 18.05.2021 по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договоров купли-продажи (поставки) и подряда.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В силу ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Сторонами договора поставки №18-05/2021 БН от 18.05.2021 согласовано условие о самовывозе изготовленного истцом оборудования.

Согласно абз.3 п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении положений п.2 ст.510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 Кодекса.

В п.2 ст.515 ГК РФ установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п.3 ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «АМИКС» было надлежащим образом уведомлено истцом о готовности товара к отгрузке, однако ответчик оплату полной стоимости товара не произвел, от получения товара на условиях самовывоза уклонился.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истец правомерно на основании пп.10.5., 10.6. договора, п.3 ст.310 ГК РФ потребовал с ответчика плату за отказ от исполнения договора в размере 2434125 руб. 68 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АМИКС» обязательства по оплате товара, истец правомерно на основании п.10.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 95408 руб. 71 коп. за период просрочки с 29.05.2021 по 12.09.2021.

С учетом зачета перечисленной ответчиком суммы, требование ООО «РОМАКС» о взыскании с ООО «АМИКС» задолженности в размере 1829534 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 31295 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИКС», г.Ульяновск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОМАКС», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки №18-05/2021 БН от 18.05.2021 в размере 1829534 руб. 39 коп. и 31295 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.И. Лукавенко