Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А38-3052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3052/2023
г. Йошкар-Ола
21» декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 317121500018105)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис», о взыскании основного долга по оплате услуг, оказанных по договору № 1223 от 23.12.2022, в сумме 363 364 рубля, договорной неустойки за период с 06.04.2023 по 27.07.2023 в сумме 290 691 рубль 20 копеек.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 1223 от 23.12.2022 о сроке оплаты оказанных ему в марте 2023 года услуг.

Также истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг с него подлежит взысканию договорная неустойка.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 779-783 ГК РФ (л.д. 4-7).

Для участия в судебном заседании истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.


Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В письменном отзыве на иск ответчик признал требование о взыскании долга в сумме 363 364 рубля, в части требования о взыскании неустойки возражал. Однако в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в полном объеме. Признание исковых требований изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом (л.д. 27, 48).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2022 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компанией «Жилищно-коммунальный сервис», заключен в письменной форме договор № 1223, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по чистке кровли от снега, очистке края кровли от снега, удалению сосулек и наледи, ручной очистке плоской кровли, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (л.д. 10-13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг в марте 2023 года подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ № 5 от 06.03.2023, № 6 от 12.03.2023, № 7 от 14.03.2023, № 8 от 20.03.2023, № 9 от 21.03.2023, № 10 от 22.03.2023, № 11 от 23.03.2023 на общую сумму 363 364 рубля (л.д. 14-20). Со стороны ответчика акты подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации. В установленном законом порядке действительность актов ответчиком не оспаривалась, претензии по качеству оказанных услуг также не заявлялись.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и раздела 5 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата оказанных услуг производится в течении 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 363 364 рубля. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательства полного погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. В ходе судебного разбирательства ответчик признал долг (л.д. 48). Поэтому требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 9.3.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 80% от общей стоимости работ.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ в общей сумме 290 691 рубль 20 копеек за период с 06.04.2023 по 27.07.2023.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, ответчиком признан. Поэтому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Индивидуальный предприниматель ФИО2, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 081 рубль. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований на основании статьи 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 824 рубля (16 081 рубль ? 30%) подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 257 рублей (16 081 рубль – 4 824 рубля).


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317121500018105) долг по оплате услуг в сумме 363 364 рубля и неустойку в сумме 290 691 рубль 20 копеек, всего – 654 055 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 824 рубля.


2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317121500018105) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 257 рублей, уплаченную по платежному поручению № 67 от 26.07.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т. Л. Светлакова