Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А32-23954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23954/2020
г. Краснодар
02 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года


Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Так Проект» (ИНН 3702125221, ОГРН1153702027346) – Горюновой Т.В. (доверенность от 03.08.2020), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – отдела строительства администрации муниципального образования Тимашевский район (ИНН 2353015478, ОГРН 1022304842361), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Так Проект» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 № А32-23954/2020, установил следующее.

Отдел строительства администрации муниципального образования Тимашевский район (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Так Проект» (далее – общество) о взыскании 49 423 рублей 63 копеек неустойки, 240 070 рублей 80 копеек убытков.

26 июня 2020 года общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации 278 600 рублей задолженности, 1546 рублей 23 копеек неустойки, а также 10 572 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 07.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 решение суда от 25.08.2020 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 29 838 рублей неустойки и 240 070 рублей 80 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 07.04.2021 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, отрицательное заключение экспертизы получено администрацией 22.11.2018, в связи с предъявлением заказчиком подрядчику недостоверных инженерных изысканий. Ответственность за предоставление некорректных данных лежит на заказчике. Администрация неправомерно включила в период начисления неустойки за просрочку выполненных работ, срок проведения экспертизы (с 20.12.2019 по 31.03.2020). Суд в своем расчете не указал период начисления неустойки, не исследовал требования подрядчика о взыскании 1546 рублей 23 копеек неустойки. Информация об объявлении резолютивной части в от 05.03.2021 не размещена на сайте «Мой арбитр», а полный текст постановления размещен 08.04.2021.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 03.05.2018 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № Ф.2018.179626, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить проектные работы по объекту «Газоснабжение пос. Новый, пос. Октябрьский и пос. Красноармейский Тимашевского района. Газопровод высокого давления» для муниципальных нужд муниципального образования Тимашевский район в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 278 600 рублей.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 20-ти календарных дней с момента заключения сторонами муниципального контракта, то есть до 22.05.2018.

В пункте 13 технического задания указано, что подрядчик выполняет техническое сопровождение проектно-сметной документации в объеме необходимом для получения заказчиком положительного заключения в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Проведение экспертизы инженерных изысканий и проектно-сметной документации выполняет и оплачивает заказчик. В случае получения замечаний по проектно-сметной документации подрядчик обязан внести соответствующие исправления и предоставить заказчику откорректированную документацию для подачи в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». В случае получения отрицательного заключения проведение повторной экспертизы подрядчик выполняет за счет собственных средств.

25 июня 2018 года общество направило в адрес заказчика документацию в соответствии с муниципальным контрактом.

Заказчик на основании пункта 13 технического задания заключил муниципальные контракты от 02.10.2018 № 2115 и 2116 с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (исполнитель), предметом которых является проведение государственной экспертизы проектной документации, по результатам которой получены отрицательные заключения экспертизы от 22.10.2018 № 23-1-2-3-005435-2015 и от 05.12.2018 № 23-2-2147-18.

Администрация уведомила общество о недостатках, содержащихся в проектной документации.

Заказчик представил ответчику исправленную исходную документацию и повторно заключил муниципальные контракты от 20.12.2019 № 4065 и 4066 с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы проектной документации.

В материалы дела представлены положительные заключения экспертизы от 25.03.20120 № 23-1-1-3-008621-2020 и от 31.03.2020 № 23-1-0592-20.

Расходы на проведение повторной экспертизы понесены истцом в размере 240 070 рублей 80 копеек, данный факт подтверждается копиями платежных поручений от 24.12.2019 № 2019 и 2000.

28 апреля 2020 года ответчик передал результат работ истцу, который не принят заказчиком, согласно протоколу от 06.05.2020, ввиду отсутствия согласования со всеми организациями и ведомствами (пункт 15 технического задания).

02 июля 2020 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) № 8 – после того, как ответчик представил недостающее согласование 30.06.2020.

08 июля 2020 года истец оплатил выполненные работы в размере 278 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 № 120.

Администрация направила в адрес общества претензию от 06.05.2020 с требованием оплатить неустойку, за просрочку выполнения работ и стоимость повторной экспертизы.

Данное уведомление общество оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации с иском в суд.

Общество, полагая, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине заказчика, обратилось с встречными требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что общество в согласованные в контракте сроки работы не выполнило, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в неисполнении контракта в установленный срок.

Из условий контракта следует, что результатом выполненных работ по контракту является разработанная в установленный срок проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Контракт заключен не по поводу только проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение его результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией получение заключения государственной экспертизы в отсутствие замечаний.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Заключая контракт, подрядчик был ознакомлен с техническим заданием на проектирование, в пункте 9 которого срок выполнения изыскательских и проектных работ, включая прохождение государственной экспертизы, составил 20 дней со дня заключения государственного контракта.

Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения администрацией договорных обязательств.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении учреждения о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), обществом не представлены.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал неустойку с общества.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части применения ставки рефинансирования и периода просрочки.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Исходя из ставки, действующей на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции (4,25%), а также с 23.05.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества 29 838 рублей 86 копеек неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация неправомерно включила в период начисления неустойки за просрочку выполненных работ, срок проведения экспертизы, подлежит отклонению, поскольку по условиям договора ранее получения положительного заключения экспертизы, работы не могут считаться выполненными и не имеют потребительской ценности для заказчика.

Администрация также просила взыскать убытки в виде стоимости повторной экспертизы в размере 240 070 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 13 технического задания стороны согласовали, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы, подрядчик выполняет повторную экспертизу за счет собственных средств.

Суд, руководствуясь названным пунктом технического задания, а также положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса, обоснованно указал, что поскольку заказчик получил отрицательное заключение экспертизы и оплатил повторную экспертизу, заявленные требования о взыскании убытков в виде стоимости повторной экспертизы в размере 240 070 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам общества письма с требованием о принятии необходимых мер для завершения работ, не являются уведомлением о приостановлении работ по смыслу статей 716 и 719 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с администрации 278 600 рублей задолженности и 1546 рублей 23 копеек неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что заказчик оплатил обществу выполненные работы в размере 278 600 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.07.2020 № 120, оплата произведена в порядке и срок, предусмотренный пунктом 4.1 контракта, после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в течение 15 рабочих дней.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) 02.07.2020, оплата выполненных работ произведена администрацией 08.07.2020, то есть в установленный срок (15 рабочих дней со дня надлежащего оформления акта выполненных работ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют, и отказал в удовлетворении встречных требованиях общества.

Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 № А32-23954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников