Решение от 24 января 2023 г. по делу № А60-52930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52930/2022
24 января 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-52930/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квадрат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баден групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 250 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


23.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

29.11.2022 от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

07.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 26.12.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баден групп" о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 250 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квадрат" (подрядчик) (далее – ООО УК «Квадрат», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баден групп" (заказчик) (далее – ООО «УК «Баден групп», ответчик) договор подряда не заключен, вместе с тем в период с октября 2021 года по апрель 2022 года истец выполнял работы для истца, а именно работы по изготовлению афрейма, работы по возведению стены под террасой, демонтаж труб, демонтажные работы, монтаж канализации ГВС и ХВС, изготовление лестниц, работы по демонтажу потолка.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами № 9 от 13.10.2021 на сумму 539 000 руб.; № 15 от 06.11.2021 на сумму 57 420 руб.; № 16 от 06.11.2021 на сумму 111 400 руб.; № 17 от 06.11.2021 на сумму 61 600 руб.; № 18 от 03.12.2021 на сумму 18 700 руб.; № 19 от 06.11.2021 на сумму 18 000 руб.; № 22 от 06.11.2021 на сумму 660 000 руб.; № 22 от 03.12.2021 на сумму 165 000 руб.; № 23 от 03.12.2021 на сумму 490 000 руб.; № 24 от 03.12.2021 на сумму 52 800 руб.; № 29 от 20.01.2022 на сумму 130 000 руб.; № 30 от 24.01.2022 на сумму 130 000 руб.; № 35 от 27.01.2022 на сумму 33 000 руб.; № 40 от 27.01.2022 на сумму 25 000 руб.; № 38 от 27.01.2022 на сумму 25 000 руб.; № 39 от 27.01.2022 на сумму 25 000 руб.; № 41 от 27.01.2022 на сумму 25 000 руб.; № 46 от 28.02.2022 на сумму 330 000 руб.; № 47 от 07.04.2022 на сумму 450 000 руб.

Истец указывает, что указанные выше акты подписаны со стороны заказчика, приняты без возражений и замечаний, однако работы оплачены ответчиком частично, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 250 000 руб. 000 коп., и не оплачена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд принимает во внимание, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключался. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения из договора подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на договор строительного подряда от 13.09.2021, вместе с тем, в указанном договоре условие о сроках выполнения работ не указаны, также данные условия отсутствуют в расчетных документах, выставленных истцом, и в актах выполненных работ.

Указанные выше условия являются обязательными при согласовании условий договора, отсутствие одного из существенных условий договора подряда, указывают на то, что договор считается незаключенным.

Кроме того, ответчик указывает, что акты выполненных работ не подписывались директором ООО «УК «БАДЕН ГРУПП», в связи с чем не подлежат оплате, а требования не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор подряда не подписывался, вместе с тем, между сторонами сложились отношения из договора подряда, поскольку истцом ответчику были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве отрицает факт подписания актов о выполнении работ, вместе с тем, заявление о фальсификации не заявляет, указывает только, что акты не подписывались, однако не представляет доказательств в обоснование своей позиции.

Также суд отмечает, что ответчик в отзыве не отрицает сам факт выполнения работ, согласно представленным в материалы дела актам работы выполнены, работы выполнялись истцом в период с октября 2021 года по апрель 2022 года. Претензий по качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Акты подписаны ответчиком, иного суду не доказано, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик суду не представил.

Ответчиком с учетом пояснений и представленных в дело документов не представлено документального подтверждения того, что на объекте никакие работы не производились, не представлено документов, что производились работы иного характера или иной организацией. Само по себе утверждение, что договор не заключался, акты не подписывались, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, при том, что истцом по делу представлены письменные доказательства, которые ничем не опровергнуты.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ, подтвержденный представленными участниками данных правоотношений документами, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что ранее ответчик производил оплаты по актам, которые по мнению ответчика им не подписывались, в данном случае у ответчика отсутствует стабильная и последовательная правовая и процессуальная позиция при рассмотрении спора.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором оказания юридических услуг от 27.07.2022, платежным поручением № 96 от 30.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Так между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квадрат" и обществом с ограниченной ответственностью «Ин Юрис» заключен договор оказания юридических услуг от 27.07.2022, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязан оказать юридические услуги по подготовке и подаче претензии/ответа на претензию, искового заявления, представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАДЕН ГРУПП»» (ИНН <***>), иные юридические услуги по согласованию сторон.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец указывает, что исполнитель оказал услуги в полном объеме, оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 96 от 30.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Ответчик возражений относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов не представил.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд отмечает, что в п. 1.2 Договора, истец предусмотрел, что исполнитель должен оказать следующие услуги: подготовка и подача претензии/ответа на претензию, искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАДЕН ГРУПП»» (ИНН <***>), иные юридические услуги по согласованию сторон, всего стоимость указанных выше услуги составляет 50 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, что не требовало участия в судебных заседаниях, однако в стоимость услуг по договору включено представительство в арбитражном суде. Представительство в суде как услуга не оказывалась исполнителем в рамках настоящего дела.

Также в стоимость услуг включены иные услуги, вместе с тем, доказательств оказания иных услуг истец в материалы дела не представал.

С учетом разумности, исходя из предмета договора оказания юридических услуг, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из разумности в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баден групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квадрат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору строительного подряда в размере 250 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баден групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квадрат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баден групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квадрат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая