Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А17-459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-459/2020
17 августа 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Этна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1564000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.07.2020 №РГ-Д-6427/20,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.03.2020, ФИО4, исполнительный директор общества (приказ генерального директора ООО «Этна» от 10.08.2020 №14),

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – ООО «Этна») о взыскании 1564000руб. страхового возмещения в соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2017 №АТ7445196 к договору страхования SYS927400919.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования от 03.04.2016 №SYS927400919 произошел страховой случай – хищение застрахованного транспортного средства Тойота Хайлендер, г/н <***>. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ответчику. Однако впоследствии транспортное средство было обнаружено, что на основании дополнительного соглашения от 07.02.2017 №АТ7445196 к договору страхования SYS927400919 влечет обязанность страхователя (ответчика) возвратить денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения. В качестве правового обоснования истец указал положения ст.ст.160, 309, 421, 422, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020 исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-459/2020. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 11.08.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что следственные органы после обнаружения похищенного застрахованного транспортного средства передали его СПАО «РЕСО-Гарантия», однако истец не доказал факт законного владения транспортным средством Тойота Хайлендер, г/н <***>. На момент рассмотрения дела в суде транспортное средство ООО «Этна» от страховщика не передано, в случае удовлетворения заявленного требования на стороне СПАО «РЕСО-Гарантия» возникает неосновательное обогащение в размере страхового возмещения. Ответчик также указал на недобросовестность истца в части владения СПАО «РЕСО-Гарантия» обнаруженным транспортным средством и не предоставления его для передачи ответчику. Ответчик обратил внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о месте нахождения обнаруженного транспортного средства страховщик был уведомлен 08.12.2017, тогда как исковое заявление подано в суд страховщиком 23.01.2020.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Этна» (страхователь) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Тойота Хайлендер, г/н <***> по рискам «Ущерб», «Хищение», в подтверждение выдан полис «РЕСОавто» №SYS927400919.

Страховая сумма по полису определена сторонами в размере 1700000руб. Срок действия полиса – с 08.05.2016 00час. 00мин. по 07.05.2017 24час. 00мин.

В период действия договора страхования, а именно в период времени 23.12.2016-24.12.2016, застрахованное транспортное средство было похищено (уголовное дело №2016041599, возбужденное постановлением СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 24.12.2016).

26.12.2016 страховщиком получено заявление ООО «Этна» о страховом возмещении.

07.02.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Этна» (страхователь) заключено дополнительное соглашение №АТ7445196 к договору страхования №SYS927400919, в соответствии с которым на основании страхового полиса №SYS927400919 от 03.04.2016 страховщик обязуется произвести страховую выплату по транспортному средству Тойота Хайлендер, г/н <***> при признании произошедшего события страховым случаем (п.1).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания. Условия по данному дополнительному соглашению могут быть пересмотрены страховщиком в случае получения данных, позволяющих принять иное решение по делу, исходя из фактических обстоятельств (п.6). Дополнительное соглашение действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме (п.8).

27.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Этна» в сумме 1564000руб. (платежное поручение от 27.02.2017 №125305).

08.12.2017 (входящий №5814) СПАО «РЕСО-Гарантия» получено факсимильное уведомление ООО «Этна», согласно которому ООО «Этна» 07.12.2017 получило сообщение по телефону СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново о месте нахождения застрахованного автомобиля Тойота Хайлендер, г/н <***>.

Постановлением от 23.05.2018 СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново о возвращении вещественных доказательств автомобиль Тойота Хайлендер, г/н <***> возвращено собственнику ООО «Этна», а по принадлежности – СПАО «РЕСО-Гарантия», с правом восстановления регистрационного учета в ГИБДД, а также внесения изменений в учетные данные ТС, в том числе и продажи третьим лицам без каких-либо ограничений в регистрационных действиях в дальнейшем без согласования со СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

Фактически транспортное средство органами внутренних дел передано страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия».

10.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Этна» досудебную претензию, в которой потребовало исполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования, передав по акту приему-передачи транспортное средство Тойота Хайлендер, г/н <***> страховщику.

29.10.2018 ООО «Этна» в ответе на претензию указало, что транспортным средством не располагает, не располагает также сведениями о лицах, в распоряжении которых находится транспортное средство, кроме того, до настоящего времени ООО «Этна» не возвращены изъятые у общества вещественные доказательства (ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), в связи с чем не может исполнить предъявленные к нему требования.

16.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Этна» повторную претензию от 15.11.2018 №458, в которой потребовало исполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования любым способом, предусмотренным дополнительным соглашением.

03.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» получен ответ на претензию от 26.11.2018 №57, в которой ООО «Этна» известило страховщика о готовности передать право собственности на транспортное средство страховщику, однако выразило намерение согласовать предложенные СПАО «РЕСО-Гарантия» условия передачи транспортного средства страховщику.

Однако транспортное средство передано ООО «Этна» не было.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2019 №А17-696/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Этна» о признании права собственности на автомобиль Тойота Хайлендер, г/н <***> оставлены без удовлетворения, судом сделан вывод о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем применения обязательственно-правовых способов защиты, поскольку применение вещно-правовых способов защиты в рассматриваемой ситуации невозможно и недопустимо.

Ссылаясь на невозврат суммы выплаченного страхового возмещения страхователем после обнаружения похищенного застрахованного транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Отношения по добровольному страхованию регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, автомобиль Тойота Хайлендер, г/н <***> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств от 03.04.2016 №SYS927400919, заключенному на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее – Правила страхования), по рискам «Ущерб», «Хищение».

Согласно положениям п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.4.1.2 Правил страхования «Хищение» – утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно утраты застрахованного транспортного средства в результате хищения, произошедшего 23.12.2016-24.12.2016, подтверждается материалами дела.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.12.3.1 Правил страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

В соответствии с позицией, изложенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сторонами договора добровольного страхования имущества в случае хищения застрахованного транспортного средства может быть заключено соглашение о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в связи с хищением застрахованного транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Этна» в сумме 1564000руб. (платежное поручение от 27.02.2017 №125305).

При этом 07.02.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Этна» (страхователь) заключено дополнительное соглашение №АТ7445196 к договору страхования №SYS927400919, в соответствии с которым стороны установили порядок взаимодействия в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

В разделе 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае получения информации об обнаружении объекта страхования страхователь и/или выгодоприобретатель обязуются – немедленно, но не позднее трех дней с момента получения информации, любым доступным способом (факсимильная связь, телеграмма, в письменной форме в офисе страховщика, по телефону) известить об этом страховщика (п.3.1), не предпринимать без согласования со страховщиком никаких действий по пользованию или распоряжению объектом страхования (п.3.2), в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю. Указанная стоимость устанавливается на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации, организация проведения экспертизы (оценки) и оплата услуг, которой осуществляются страховщиком (п.3.3).

Обязательство, предусмотренное п.3.3 дополнительного соглашения, может быть исполнено передачей страховщику или его представителю объекта страхования в собственность и всех прав на него, свободных от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа), предварительно внеся изменения в регистрационные документы объекта страхования, возвращенного страхователю после хищения, в связи с изменением/удалением первичных маркировочных обозначений номерных агрегатов. Передача обнаруженного объекта страхования в собственность страховщика осуществляется по акту приемки-передачи в месте нахождения страховщика, одновременной передачей всех имеющихся у страхователя и/или выгодоприобретателя документов, ключей и иных предметов на (от) объекта страхования (п.4).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Между тем материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об отказе страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, а также документов, свидетельствующих о переходе к страховщику права собственности на транспортное средство после его обнаружения (п.4 дополнительного соглашения). При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В связи с чем в рассматриваемой ситуации применим п.3.3 дополнительного соглашения, согласно которому страхователь обязался в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю. Указанная стоимость устанавливается на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации, организация проведения экспертизы (оценки) и оплата услуг, которой осуществляются страховщиком.

Ссылка ответчика на фактическую непередачу страховщиком спорного транспортного средства страхователю и п.13.2.9 Правил страхования, согласно которому страхователь обязуется в течение месяца возвратить страховщику полученное страховое возмещение за похищенное транспортное средство в случае, если похищенное застрахованное транспортное средство найдено и возвращено страхователю, подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.2.3 Правил страхования условия, содержащиеся в настоящих Правилах страхования, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон, страховщика и страхователя, при заключении договора страхования или в период его действия.

В соответствии с п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в п.3.3 дополнительного соглашения к договору страхования стороны не предусмотрели, что обязанность страхователя возвратить денежные средства, полученные в счет страхового возмещения, ставится под условие фактической передачи страхователю как собственнику имущества обнаруженного транспортного средства.

Иное нарушает баланс интересов сторон, предоставляя ответчику как имущественные права по распоряжению принадлежащим застрахованным имуществом, так и наличие страхового возмещения, ранее покрывавшего ущерб страхователя в результате хищения. Также суд считает необходимым отметить, что принятие решения по настоящему делу не исключает возможности рассмотрения соответствующих требований ООО «Этна» о передаче принадлежащего ему имущества в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от 04.09.2018 №АТ7445196, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость автомобиля Тойота Хайлендер, г/н <***> на 31.08.2018 определена в размере 1691000руб. Кроме того, страховщиком представлена оценка автомобиля ТрансДекра, согласно которой стоимость автомобиля на рынке региона Ивановской области по состоянию на 31.08.2018 – 2011113руб. Ответчик представил в материалы дела отчет ООО «Норма права» от 28.12.2019 №0055-19, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 01.05.2018 определена в размере 2089500руб.

Таким образом, размер подлежащей возврату суммы страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности также подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, страховщик был уведомлен ООО «Этна» об обнаружении похищенного имущества 08.12.2017. ООО «Этна» уведомлено органами внутренних дел об обнаружении транспортного средства 07.12.2017.

В п.3.3 дополнительного соглашения к договору страхования стороны установили срок исполнения обязательства страхователя по возврату суммы выплаченного страхового возмещения – в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования.

ООО «Этна» обязательство по дополнительному соглашению к договору страхования в установленный срок не исполнено, с 10.01.2018 (с учетом положений ст.193 ГК РФ) наступила просрочка исполнения обязательства, следовательно, с этой даты СПАО «РЕСО-Гарантия» стало известно о нарушении своих прав в связи с невозвратом выплаченного страхового возмещения.

При этом в соответствии с позицией, отраженной в п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебного урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.16.1 Правил страхования споры, вытекающие из договоров страхования, заключенных на основании настоящих Правил страхования, рассматриваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Таким образом, специальный срок для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора сторонами не установлен.

Кроме того, следует иметь в виду, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Этна» претензию от 15.11.2018 №458, в которой потребовало исполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования любым способом, предусмотренным дополнительным соглашением. 03.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» получен ответ на претензию от 26.11.2018 №57, в которой ООО «Этна» известило страховщика о намерении разрешить возникшую спорную ситуацию в порядке досудебного урегулирования, в т.ч. исполнить свои обязательства в порядке, предусмотренном п.4 дополнительного соглашения к договору страхования.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ответ ООО «Этна» на претензию от 26.11.2018 №57 (вручение 03.12.2018), суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением срок исковой давности по требованию о возврате суммы выплаченного страхового возмещения истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1564000руб.

Государственная пошлина в размере 28640руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этна» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 1564000руб. страхового возмещения и 28640руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина