Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А32-9189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9189/2023 Резолютивная часть решения вынесена 26.09.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 08.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомпМарт Сервис» (ОГРН: 1106829002268, ИНН: 6829064896, 392028, Тамбовская область, город Тамбов, ул. Авиационная, д. 151б, оф. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ДОК» (ОГРН: 1022301195069, ИНН: 2308034768, 350000, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 121) о взыскании 263 000 рублей задолженности по договору, а также 8 260 рублей расходов по уплате госпошлины,

по встречному иску ООО «Фирма «ДОК» к ООО «КомпМарт Сервис» о взыскании рассчитанного с учетом произведенного зачета встречных однородных требований убытка, возникшего из несвоевременной доставки груза, в размере 7 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 2 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «Флобас» (ИНН 7724463461), 2. ООО «Оазис» (ИНН 0274192135), 3.ООО «Абсолют» (ИНН 7451279527), 4. Соломатина Максима Вячеславовича (ИНН 682803505056)

при участии в заседании представителей : ответчика — Смородников А.В. по доверенности от 12.01.2022 г., Михайлова Е.А. по доверенности от 22.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомпМарт Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Фирма «ДОК» о взыскании 263 000 рублей задолженности провозной платы по заявкам на осуществление перевозок от 13.10.2022 г. № 18178, от 03.11.2022 г. № 18399, 8 260 рублей уплаченной государственной пошлины.

Определением от 12 апреля 2023 года принят к производству встречный иск о взыскании 7 000 рублей убытков.

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле привлечены к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флобас» (грузоотправитель), ООО «Оазис», ООО «Абсолют» (грузополучатели), ФИО1 (водитель).

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены по правилам ст.121-123 АПК РФ. ООО «КомпМарт Сервис» (далее – общество) представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором просило требования встречного иска оставить без удовлетворения. ООО «Фирма «ДОК» (далее – фирма) представило возражения на отзыв на встречное исковое заявление, в котором просило в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, требования встречного искового заявления удовлетворить полностью.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 час 26.09.2023 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между фирмой (заказчик) и обществом (перевозчик) заключены заявки на осуществление перевозок от 13.10.2022 г. № 18178, от 03.11.2022 г. № 18399 по условиям которых перевозчик осуществляет транспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по поручению и за счет заказчика. Пунктами 3 заявок стороны согласовали следующий размер оплаты за транспортные услуги:

- по заявке от 13.10.2022 г. № 18178 — 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей;

- по заявке от 03.11.2022 г. № 18399 — 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В соответствии с содержанием их раздела 6, Акцепт заявок, означает акцепт Договора публичной оферты, размещенного в сети «Интернет» по адресу http://atp- 23.ru/oferta (Публичная оферта).

Обществом осуществлены перевозки на общую сумму 263 000 рублей. Надлежащее исполнение перевозчиком обязанностей по заявке от 13.10.2022 г. № 18178 Заказчиком не оспаривается, подтверждаются представленными в дело:

- универсальным передаточным документом от 14.10.2022 г. № ЛБФ00004361;

- транспортной накладной от 14.10.2022 г. № 4361;

- универсальным передаточным документом от 14.10.2022 г. № ЛБФ00004362;

- транспортной накладной от 14.10.2022 г. № 4362;

- универсальным передаточным документом от 14.10.2022 г. № ЛБФ00004363;

- транспортной накладной от 14.10.2022 г. № 4363.

В вышеперечисленных документах проставлены отметки грузополучателей (ООО «Оазис», ООО «Абсолют») о приеме груза; замечаний касательно сохранности груза и срокам доставки получателями и Заказчиком не заявлено.

В адрес фирмы обществом направлена претензия с требованием об уплате долга.

Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что заявке на осуществление перевозки от 03.11.2022 г. № 18399 (Заявка) согласованы сроки доставки груза получателям: выгрузка в первом месте — 07.11.2022 г., во втором месте — 08.11.2022 г. до 06:00 ч., в третьем месте — 09.11.2022 г. до 06:00 ч. Транспортное средство Перевозчика прибыло на вторую точку выгрузки (грузополучатель ООО “Оазис”) 08 ноября 2022 года в 11:15 (время местное), то есть, с опозданием от согласованного времени выгрузки. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой в транспортной накладной от 03.11.2022 г. № 4852. На третью точку выгрузки Перевозчик также прибыл с опозданием — 09 ноября 2022 года в 15:30 (время местное), что подтверждается отметкой грузополучателя в транспортной накладной от 03.11.2022 г. № 4853. Просрочка поставки товара привела к возникновению у клиента — ООО “Флобас” необходимости уплаты штрафных санкций в размере 10% от стоимости партии товара покупателям (грузополучателям): ООО “Оазис” и ООО “Абсолют” на 270 000 рублей.

Поскольку фирма уведомила общество о зачете встречных однородных требований, обязательство ООО “Фирма “ДОК” перед ООО “КомпМарт Сервис” по оплате транспортных услуг по заявкам на осуществление перевозки от 13.10.2022 г. № 18178, от 03.11.2022 г. № 18399 прекращено полностью.

Требования встречного иска мотивированы ненадлежащим исполнением перевозчиком обязанностей в части срока доставки груза по заявке от 03.11.2022 г. № 18399 (далее — заявка № 18399).

Условиями Заявки предусмотрено, что Заказчик поручает и оплачивает, а Перевозчик обязуется доставить груз по маршруту г. Дзержинский (Московская область) — г. Уфа, г. Челябинск, г. Екатеринбург, дата погрузки 05.11.2022 г., выгрузка в первом месте — 07.11.2022 г., во втором месте — 08.11.2022 г. до 06 час. 00 мин., в третьем месте — 09.11.2022 г. до 06 час. 00 мин. Акцепт Заявки фирмы, как публичной оферты, в соответствии с содержанием ее раздела 6, произведен в сети «Интернет» по адресу http://atp-23.ru/oferta (далее — Публичная оферта).

Транспортное средство Перевозчика прибыло на вторую точку выгрузки (грузополучатель ООО «Оазис») 08 ноября 2022 года в 11:15 (время местное), то есть, с опозданием от согласованного времени выгрузки. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой в транспортной накладной от 03.11.2022 г. № 4852.

На третью точку выгрузки (грузополучатель ООО «Абсолют») Перевозчик также прибыл с опозданием — 09 ноября 2022 года в 15:30 (время местное), что подтверждается отметкой грузополучателя в транспортной накладной от 03.11.2022 г. № 4853.

Водитель ФИО1 своими подписями в разделах 10 «Выдача груза» транспортных накладных от 03.11.2022 г. № № 4852, 4853 засвидетельствовал верность сведений о фактическом времени прибытия транспортного средства на выгрузке в городах Челябинск и Екатеринбург.

Перевозчик направил Заказчику письменные пояснения от 15.11.2022 г. из которых также следует, что транспортное средство прибыло в вышеуказанные места выгрузок с опозданием из-за технической неисправности — обрыва ремня генератора.

Как указано во встречном исковом заявлении, просрочка поставки товара привела к возникновению у клиента ответчика по первоначальному иску — ООО «Флобас» убытка в виде уплаты штрафных санкций в размере 10% от стоимости партии товара покупателям (грузополучателям): ООО «Оазис» и ООО «Абсолют»; сумма каждого требования составила 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, общий размер

требований составил 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. ООО «Флобас» удовлетворило требования ООО «Оазис» и ООО «Абсолют» об уплате штрафных санкций в общем размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет грузополучателей, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2022 г. № 1473, от 18.11.2022 г. № 1474.

ООО «Флобас» предъявило ответчику по первоначальному иску требование о возмещении убытков в их фактическом размере — 270 000 рублей (претензия от 02.12.2022 г. исх. № 31). ООО «Фирма «ДОК» с претензией не согласилось, направило в ООО «Флобас» письмо от 02.12.2022 г. исх. № 273-10, в котором просило уменьшить размер требований до 192 000 рублей 00 копеек. 14 декабря 2022 года ООО «Флобас» прислало ответ, в котором указало на невозможность уменьшения размера убытков. ООО «Фирма «ДОК» сочло доводы своего клиента разумными и удовлетворило претензионные требования путем оплаты, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023 г. № 715 с отметками об исполнении. После удовлетворения претензионного требования ООО «Флобас», у ООО «Фирма «ДОК» возник убыток в размере 270 000 рублей.

Фирма направила в адрес общества претензию от 02 декабря 2022 года исх. № 273-9 в которой уведомила последнее о зачете встречных однородных требований.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество пояснило, что 02.12.2022 в адрес ООО «КомпМарт Сервис» действительно была получена никак документально не обоснована претензия от ООО «Фирма «ДОК» о возникновении убытков в размере 270 000 руб., сумма которых более чем в 2 раза превышает стоимость грузоперевозки в размере 123 000 руб. В ответ на полученную претензию, 05.12.2022 исх. № б/н общество обратилось к фирме с просьбой документально обосновать удержание денежных средств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Однако, обращение ООО «КомпМарт Сервис» осталось без ответа, ответчиком не были предоставлены ни претензия ООО «ФЛОБАС», ни платежное поручение об оплате требований и т.д. Лишь, обращаясь в суд с отзывом на исковое заявление в настоящем деле, 01.03.2023 ответчик сформировал платежное поручение о якобы оплате штрафа. Обращаем внимание суда на отметку банка об исполнении платежных поручений № 715 от 01.03.2023 и № 675 от 28.02.2023 со статусом «проведено». Платежное поручение № 715 от 01.03.2023 не содержит отметку банка об исполнении платежа, соответственно не может быть доказательством того, что денежные средства в размере 270 000 руб. поступили ООО «ФЛОБАС» от ООО «Фирма «ДОК». Таким образом, у ООО «Фирма «ДОК» не возникли убытки в виде оплаты штрафных санкций ООО «ФЛОБАС» ни на момент предъявления претензии 02.12.2022, ни на момент обращения ООО «КомпМарт Сервис» с досудебной претензией 28.12.2022, ни на момент обращения с иском в суд 15.02.2023. Заказчиком не доказано несение убытков, так как платежное поручение могло быть им отозвано на стадии исполнения. В то же время, ООО «КомпМарт Сервис» выполнены обязательства по заявке на осуществление перевозки № 18399 от 03.11.2022

(стоимостью 140 000 руб.), по заявке на осуществление перевозки № 18178 от 13.10.2022 (стоимостью 123 000 руб.).

Исследовав и оценив представленные доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

Согласно ч. 1 ст. 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В силу статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

(постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, 20.10.2010 N 3585/10, 11.06.2013 N 18359/12).

Учитывая, что истцом по первоначальному иску был документально доказан факт перевозки груза по заявке от 13.10.2022 г. № 18178 без оговорок и замечаний со стороны заинтересованных лиц, а также отсутствие возражений относительно указанного обстоятельства со стороны ответчика по первоначальному иску, суд считает соответствующий факт установленным. В вышеперечисленных документах проставлены отметки грузополучателей (ООО «Оазис», ООО «Абсолют») о приеме груза; замечаний касательно сохранности груза и срокам доставки получателями и Заказчиком не заявлено.

Спор в указанной части со стороны заказчика отсутствует.

В соответствии с ч. ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спор между сторонам возник в отношении срока исполнения обязательств перевозчиком по заявке № 18399

Судом установлено, что транспортное средство перевозчика прибыло на вторую точку выгрузки (грузополучатель ООО «Оазис») 08 ноября 2022 года в 11:15 (время местное), то есть, с опозданием от согласованного времени выгрузки. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой в транспортной накладной от 03.11.2022 г. № 4852.

На третью точку выгрузки (грузополучатель ООО «Абсолют») Перевозчик также прибыл с опозданием — 09 ноября 2022 года в 15:30 (время местное), что подтверждается отметкой грузополучателя в транспортной накладной от 03.11.2022 г. № 4853.

Согласно абз. 1 п. 70 Правил в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест и (или) информирует об отказе принять груз с обоснованием причин (при наличии). Перевозчик (водитель) вносит оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест.

Частью 2 статьи 11 Устава предусмотрено, что время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку — с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки либо внесения информации грузополучателем в электронную транспортную накладную.

Водитель ФИО1 своими подписями в разделах 10 «Выдача груза» транспортных накладных от 03.11.2022 г. № № 4852, 4853

засвидетельствовал верность сведений о фактическом времени прибытия транспортного средства на выгрузке в городах Челябинск и Екатеринбург.

Факт нарушения перевозчиком срока, согласованного в заявке, судом установлен.

Перевозчик направил Заказчику письменные пояснения от 15.11.2022 г. из которых также следует, что транспортное средство прибыло в вышеуказанные места выгрузок с опозданием из-за технической неисправности — обрыва ремня генератора.

Таким образом, просрочка доставки груза ответчиком по встречному иску признается и не оспаривается. Иных замечаний, кроме несоблюдения срока доставки груза по Заявке, Заказчиком к Перевозчику не заявлено.

Судом установлено, что ООО «Флобас» уплатило штрафные санкции в размере 10% от стоимости партии товара покупателям (грузополучателям): ООО «Оазис» и ООО «Абсолют» в общем размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет грузополучателей, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2022 г. № 1473, от 18.11.2022 г. № 1474. ООО «Флобас» предъявило ответчику по первоначальному иску требование о возмещении убытков в их фактическом размере — 270 000 рублей (претензия от 02.12.2022 г. исх. № 31).

ООО «Фирма «ДОК» и удовлетворило претензионные требования путем оплаты, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023 г. № 715 с отметками об исполнении.

Усматривается, что после удовлетворения претензионного требования ООО «Флобас», у ООО «Фирма «ДОК» возникли убытки в размере 270 000 рублей. Из имеющихся в деле доказательств суд делает вывод, что причиной возникновения убытков послужила просрочка доставки груза перевозчиком (обществом).

Касательно платежного поручения суд отклонил возражения общества, поскольку проставленная отметка о дате списания в графе “Списано со сч. плат.” свидетельствует об исполнении банком поручения и о перечислении денежных средств получателю — ООО “Флобас”. Штамп банка с отметкой “проведено” и датой платежа дополнительно подтверждает указанное обстоятельство.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «КомпМарт Сервис» является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Как профессиональный перевозчик, общество должно было знать об обычных рисках предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет возражения общества о наличии технической неисправности ТС, поскольку обрыв ремня генератора транспортного средства является обычным коммерческим риском перевозчика и при заключении договоров, не относится к обстоятельствам, которые, в силу ст. 36 Устава, могли бы освободить ООО «КомпМарт Сервис» от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре

транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 40.2 Публичной оферты.

Согласно п. 11.1 Публичной оферты до акцепта Заявки Перевозчик вправе письменно запросить, а Заказчик обязан предоставить достоверную информацию о договоре со своим клиентом (лицом, для которого Заказчик организует перевозку груза), включая сведения о штрафных санкциях, условиях и порядке выполнения перевозки груза и так далее. Отсутствие письменного запроса означает, что Перевозчику известны условия выполнения перевозки, установленные соответствующим клиентом Заказчика.

Доказательств направления Перевозчиком соответствующего запроса Заказчику в материалы дела не представлены, что означает понимание ответчиком по встречному иску условий выполнения перевозки и осведомленность первого о величине ответственности за нарушение обязательств, в том числе за просрочку доставки груза.

Таким образом, суд считает, что истец по встречному иску доказал наличие у него убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску, по праву и по размеру. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Фирма «ДОК» частично прекратило обязательство ООО «КомпМарт Сервис» по возмещению убытка в порядке ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 34.1 Публичной оферты предусмотрено право сторон проводить зачет любых требований путем уведомления другой стороны в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Зачет может производиться как по Заявке, при выполнении которой возникли обстоятельства, порождающие обязанности у Стороны, так и по любым другим Заявкам либо обязательствам, исполняемым в соответствии с Публичной офертой.

Фирма направила в адрес общества претензию от 02 декабря 2022 года исх. № 273-9 в которой уведомила последнее о зачете встречных однородных требований, в результате которого обязательство ООО «Фирма «ДОК» перед ООО «КомпМарт Сервис» по оплате транспортных услуг по заявкам на осуществление перевозки от 13.10.2022 г. № 18178, от 03.11.2022 г. № 18399 прекращено полностью. а обязательство ООО «КомпМарт Сервис» перед ООО «Фирма «ДОК» по возмещению убытков, причиненных несвоевременной доставкой груза, прекращено частично и составляет 270 000 - 263 000 = 7 000 (семь тысяч) рублей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Прекращение обязательства фирмы зачетом означает необоснованность первоначальных исковых требований общества. В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Общество заявил о том, что на момент предъявления претензии от 02.12.2022 г. № 273-9 у ООО «Фирма «ДОК» отсутствовали убытки, в связи с чем предъявление претензии было преждевременным. Суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

По смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6773/11 от 10 ноября 2011 года). Указанный правовой подход применяется арбитражными судами Российской Федерации, в частности, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановление от 16.08.2021 г. по делу № А53-17214/2020, постановление от 27.12.2020 г. по делу № А25-3827/2019 и прочие).

Представленные ранее в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность предъявленных со стороны клиента ООО «Фирма «ДОК» — ООО «Флобас» — требований, из чего вытекает обязанность первого возместить причиненные ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору перевозки убытки в заявленном размере. Судом также учтено, что истец по встречному иску предпринимал попытки уменьшить размер убытков путем ведения переписки со своим клиентом, не соглашаясь с предъявленными требования безусловно, что указывает на его добросовестное поведение, свидетельствующее об отсутствии умысла на применение регуляторно-компенсаторного механизма возмещения убытков за счет ответчика по встречному иску.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела суд, принимая решение, исходил из тех доказательств, которые имелись в деле.

Суд считает, что ответчик по первоначальному иску правомерно применил предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса РФ механизм прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, из чего следует, что в удовлетворении требований первоначального иска следует отказать. В отношении встречного иска суд считает требование о взыскании 7000 руб убытков обоснованным его и удовлетворяет его в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

По первоначальному иску. В удовлетворении исковых требований отказать. По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомпМарт Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 7 000 рублей, а 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение

Судья С.А. Баганина