Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А36-6833/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6833/2017
г. Липецк
16 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт», Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Веда-Декор», Липецк

о взыскании 4 353 061 руб. 40 коп., в том числе 2 935 600 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества №0305/2013 от 01.02.2014 и 1 417 461 руб. 40 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Веда-Декор» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды недвижимого имущества №0305/2013 от 01.02.2014 в общем размере 4 353 061 руб. 40 коп., из которых 2 935 600 руб. – основной долг и 1 417 461 руб. 40 коп. – неустойка.

Определением от 16.06.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В судебное заседание 14.11.2017 стороны не явились, извещены своевременно. Информация о назначении судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ размещена арбитражным судом в сети Интернет.

14.11.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу: 398001, Липецк, ул.Советская, д. 66 А, возвращена с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

В соответствии с абзацем первым ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений с ч.ч.4,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», имеющихся в деле доказательств ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техностандарт» (арендодатель) и ООО «Веда-Декор» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №0305/2013 от 01.02.2014, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения №21 (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), площадью 1434 кв.м. (далее - Помещение), в одноэтажном здании (основная пристройка к лит. А, А 1) – «Торговый центр», кадастровый номер №48:20:02 97 03:0003:230пр-А3/01, расположенного по адресу: <...> (далее – «Торговый центр») (далее – Договор, л.д.17-22).

Согласно п.1.1 Договора Здание (основная пристройка к лит. А, А 1) – «Торговый центр», принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.05.2010 и решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2010 по делу № А36-6387/2009 о чем в Едином государственном реестре права н недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2010 сделана запись о регистрации № 48-4801/085/2010-483.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2014 по 15.01.2015 (п. 6.1).

Факт передачи помещения арендатором арендодателю, ответчиком не оспаривается. Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных Договором, по передаче помещения.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора арендная плата по договору установлена в сумме 573 600 руб. в месяц, и включает в себя оплату коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и т.д.), эксплуатационных и других подобных услуг, кроме услуг связи и Интернет.

Оплата арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно, на основании выставленного Арендодателем счета. Счет на оплату выставляется Арендодателем в период с 1 по 10 число оплачиваемого месяца. Оплата осуществляется в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца (п. 3.3 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором арендных платежей задолженность по договору составила 2 935 600 руб.

Претензия истца от 13.12.2016 о добровольном погашении задолженности по Договору оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.69-73).

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по уплате арендных платежей, предусмотренных Договором, в сумме 2 935 600 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Наличие у ответчика на дату вынесения решения задолженности по арендной плате перед ООО «Техностандарт» в сумме 2 935 600 руб. подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО «Веда-Декор» за период с 08.09.2014 по 26.03.2015 произвело оплату по договору аренды недвижимого имущества в сумме 2 924 000 руб. Следовательно, по мнению ответчика, задолженность ООО «Веда-Декор» перед ООО «Техностандарт» за период с 08.09.2014 по 26.03.2015 отсутствует.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения против иска, не представил.

Как следует из пояснений истца, им заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам за весь период действия договора, то с 01.02.2014 по 01.01.2015, арендная плата внесенная ответчиком за период с 08.09.2014 по 26.03.2015 в сумме 2 924 000 руб. учтена истцом, при расчете задолженности.

Доказательств оплаты арендных платежей за весь период действия договора ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (акты, расчеты, выписки по операциям на счете организации) в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за рассматриваемые периоды по оплате арендной плате с учетом произведенных платежей подтверждена в размере 2 935 600 руб. С учетом изложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной пени за период с 21.07.2014 по 09.06.2016 в сумме 1 417 461 руб. 40 коп. арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из положений п.4.2 Договора при неуплате Арендатором арендной платы, а также других платежей в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора задолженность с начислением пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Приведенный истцом арифметический расчет пени судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, основан на представленных доказательствах (л.д.6).

Однако суд не может согласиться с размером неустойки, предъявленным истцом ко взысканию с ответчика, поскольку в п.4.2 Договора стороны предусмотрели ограничение по размеру неустойки, подлежащему уплате – не более 10% от просроченной суммы.

Следовательно, исходя из условий Договора и расчетного периода 1 месяц, сумма неустойки в размере не более 10% от просроченной суммы по каждому спорному периоду относительно задолженности за соответствующий месяц использования имущества составляет: за период с 21.07.2014 по 09.06.2017 – 6 760 руб.; за период с 21.08.2014 по 09.06.2017 – 57 306 руб.; за период с 20.09.2014 по 09.06.2017 – 57 306 руб.; за период с 20.10.2014 по 09.06.2017 – 57 306 руб.; за период с 20.11.2014 по 09.06.2017 – 57 306 руб.; за период с 20.12.2014 по 09.06.2017 – 57 306 руб.

Общий размер неустойки за период с 21.07.2017 по 09.06.2017, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из согласованных сторонами условий Договора, составляет 293 560 руб.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако в рамках данного дела ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено и судом не установлено.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика пени в сумме 293 560 руб. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется. Ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 21.07.2014 по 09.06.2017 подлежит удовлетворению частично в сумме 293 560 руб.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении с иском в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением судом отсрочки по ее уплате (л.д.1). Предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины было обусловлено тем, что ООО «Техностандарт» признано несостоятельным (банкротом), в котором открыто конкурсное производство (л.д.74-78, 79-82).

Исходя из положений ст.333.21 Налогового кодекса РФ и заявленной цены иска 4 353 061 руб. 40 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу составляет 44 765 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 3 229 160 руб. государственная пошлина в размере 44 765 руб. по данному делу должна взыскиваться с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным (отказанным) исковых требованиям, а именно: 33 207 руб. 28 коп. – с ответчика, 11 557 руб. 72 коп. – с истца.

В свою очередь в пункте 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом в силу п.2 ст.333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения и обстоятельства данного дела, принимая во внимание имущественное положение ООО «Техностандарт», признанного несостоятельным (банкротом), в котором открыто конкурсное производство, исходя из правовых подходов, сформулированных в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2015 №305-КГ15-8556 по делу №А40-127466/2014, арбитражный суд считает возможным и необходимым полностью освободить истца от уплаты государственной пошлины в сумме 11 557 руб. 72 коп., подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета по настоящему делу.

С учетом положений ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 33 207 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 105, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веда-Декор» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (ОГРН <***>) денежные средства общей сумме 3 229 160 руб., из которых 2 935 600 руб. – основной долг по договору аренды недвижимого имущества №0305/2013 от 01.02.2014, и 293 560 руб. – договорная неустойка за период с 21.07.2014 по 09.06.2017.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веда-Декор» (ОГРН <***>) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 207 руб. 28 коп.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

3. Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (ОГРН <***>) от уплаты государственной пошлины в сумме 11 557 руб. 72 коп. по делу №А36-6833/2017.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов