Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А75-5226/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5226/2018
04 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10078/2018) общества с ограниченной ответственностью торгово производственная компания «Северный Альянс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2018 года по делу № А75-5226/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального бюджетного учреждения «Нижневартовский краеведческий музей имени Тимофея Дмитриевича Шуваева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Северный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 687 663 руб. 18 коп.,


представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,



установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Нижневартовский краеведческий музей имени Тимофея Дмитриевича Шуваева» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью торгово производственная компания «Северный Альянс» (далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 11.01.2016 №0187300001215000671-0069015-01, взыскании 1 578 781 руб. 68 коп. неустойки, 166 485 руб. 47 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 11.01.2016 № 0187300001215000671-0069015-01, заключенный между МБУ «Нижневартовский краеведческий музей им. Шуваева Т.Д.» и ООО ТПК «Северный Альянс» расторгнут, с ООО ТПК «Северный Альянс» в пользу МБУ «Нижневартовский краеведческий музей им. Шуваева Т.Д.» взыскано 1 578 781,68 руб. неустойки, 166 485,47 руб. штрафа, а также 36 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины, МБУ «Нижневартовский краеведческий музей им. Шуваева Т.Д.» из федерального бюджета возвращено 1 088 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТПК «Северный Альянс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств сопроводительное письмо о направлении соглашения о расторжении муниципального контракта, свидетельство о смерти, свидетельство о праве на наследство. В обоснование жалобы указано, что ООО ТПК «Северный Альянс» не было уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции. В июне 2017 года ответчик фактически изменил юридический адрес, 09.06.2017 один из учредителей общества умер. Свидетельство о праве на наследство по закону получено 18.12.2017. По обстоятельствам дела указано, что истец проигнорировал направленное ответчиком соглашение о расторжении муниципального контракта и намеренно поставил исполнителя в затруднительное положение, что является злоупотреблением правом. Работы по договору были фактически выполнены и приняты заказчиком, оплата работ не произведена.

От МБУ «Нижневартовский краеведческий музей им. Шуваева Т.Д.» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, коллегия судей приходит к следующему.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено с учетом требований статьи 158 АПК РФ и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют об уважительности причин неявки, оснований, по которым заинтересованное лицо не может представить отзыв на жалобу, не указаны.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 20.04.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.05.2018, было направлено 26.04.2018 по юридическому адресу ответчика: <...>, кв. (оф.) 1004 (по сведениям ЕГРЮЛ на 13.04.2018). 07.05.2018 прибыло в место вручения, зафиксирована неудачная попытка вручения, 16.05.2018 истек срок хранения, корреспонденция выслана обратно отправителю. Аналогично возвращено повторное уведомление о судебном заседании на 29.05.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении юридического лица в соответствии пунктам 1-3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, как указывает сам апеллянт, соглашение о расторжении контракта по инициативе исполнителя было направлено в адрес заказчика 18.05.2018, т.е. после возбуждения дела в арбитражном суде, изменение юридического адреса опровергается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ, которая в силу требований статьи 121 АПК РФ указывает на действительное местоположение юридического лица. При этом внутренние проблемы организации, как уже было указано выше, не могут оправдывать неполучение корреспонденции или ненадлежащее поведение стороны.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законодательством стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО ТПК «Северный Альянс» было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судом установлено надлежащее извещение юридического лица, в отсутствие уважительных причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, дополнительные доказательства апеллянта не подлежат приобщению к материалам дела и должны быть возвращены заявителю.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0187300001215000671-0069015-01 от 11.01.2016 на выполнение работ по ремонту объекта «Капитальный ремонт помещений МБУ «Нижневартовский краеведческий музей им. Т.Д. Шуваева» по ул. Ленина, д. 9, корп. 1» (монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы видеонаблюдения, локальных вычислительных сетей, сетей связи) (далее - контракт).

Цена контракта составляет 1 664 854 руб. 67 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.11 контракта подрядчик обязан представить заказчику, не позднее 25 числа отчетного месяца, унифицированную форму акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), составленную в соответствии с утвержденной заказчиком проектной (технической) документацией, по факту выполненных работ, с подтверждением исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик по окончании капитального ремонта должен осуществить приемку выполненных с надлежащим качеством работ при наличии надлежаще оформленных документов (в том числе исполнительной документации), представление которых входит в обязательства подрядчика в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы, выполненные подрядчиком в счет непредвиденных затрат, без предварительного письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

Приемка результатов работ и их оформление осуществляются в течение 5-ти дней с момента получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.1 контракта в соответствии с условиями контракта срок выполнения работ – начало выполнения работ: с даты подписания контракта сторонами; завершение работ и сдача результата заказчику – не позднее 26.01.2016.

Неисполнение обществом принятых на себя обязательств по контракту, послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на фактическую разницу между выполненным объемом работ и проектным, не проведены работы по монтажу и пуско-наладке систем. Проведенная заказчиком экспертиза подтвердила выявленные замечания.

Суд нашел заявленные требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Как указывает апеллянт, работы на объекте были приняты заказчиком и не оплачены, а в исковых требованиях по делу № А75-13958/2016 было отказано по мотиву не предоставления исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт между сторонами заключен на основании аукциона в целях выполнения работ по ремонту помещений, в связи с чем применению подлежат нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2017 по делу № А75-13958/2016 исковые требования ООО ТПК «Северный Альянс» к МБУ «Нижневартовский краеведческий музей им. Шуваева Т.Д.» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0187300001215000671-0069015-01 от 11.01.2016 удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2017 года по делу № А75-13958/2016 отменено, принять новый судебный акт: в удовлетворении иска отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ТПК «Северный Альянс» не подтвердило надлежащими доказательствами факт выполнения работ по рассматриваемому контракту на сумму 1 664 854 руб. 67 коп. Это значит, что истец не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов по форме КС-2 в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле учувствуют те же лица, спор основан на их отношения в связи с заключением муниципального контракта от 11.01.2016, судебные акты по делу № А75-13958/2016 обосновано приняты судом первой инстанции во внимание.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 5.1, 5.2 контракта срок выполнения работ: - начало выполнения работ: с даты подписания контракта сторонами; завершение работ и сдача результата Заказчику: не позднее 26 января 2016 года. Сроки начала и окончания капитального ремонта объекта, указаны в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1).

Между тем, как следует из дела А75-13958/2016, на момент его рассмотрения ответчиком не были выполнены работы по контракту. Каких-либо доказательств их выполнения в материалы настоящего дела не представлено, а апелляционная жалоба подобных доводов не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенного нарушения ответчиком условий в виде невыполнения работ в срок более двух лет.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения муниципального контракта и удовлетворения требований в указанной части.

Доводы ответчика о направлении соглашения о расторжении контракта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соглашение было направлено уже в ходе судебного разбирательства, истцом о подписании соглашения не заявлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 12.2.2 контракта в виде пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, 6 поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

В соответствии с п. 12.2.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением № 1063 в виде фиксированной суммы в размере 166 485,47 руб., что составляет 10 % от цены контракта за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно п. 12.2.4 контракта в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) заказчик направляет подрядчику письменное требование и уменьшает размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном пунктом 6.4. контракта. В случае, когда у заказчика отсутствует возможность произвести вычет начисленной в соответствии с п.6.4. контракта неустойки при оплате за выполненные работы, подрядчик самостоятельно оплачивает неустойку (пени, штраф) в порядке и сроки, предусмотренные заказчиком в письменном требовании

Поскольку судом установлен факт нарушения подрядчиком своих обязательств, требование о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с условиями контракта заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2018 года по делу № А75-5226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков